Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром энергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) от 05.09.2019 по делу № 066/04/19.8-814/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует событие и состав вмененному обществу административного правонарушения.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (письма от 11.02.2020 № 02-9936 и от 20.04.2020 № 02/33611/20), приложенных обществом к кассационной жалобе, а также постановления управления от 31.03.2020, распечатки с сайта Гагаринского районного суда города Москвы, приложенных обществом в электронном виде к ходатайству о проведении судебного заседания, отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть кассационную жалобу без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что во исполнение плана работ Федеральной антимонопольной службы по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы, утвержденного приказом ФАС России от 29.12.2018 № 1929/18, в целях проведения анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Свердловской области в 2018 году, управление на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) письмом от 28.03.2019 № 5955 истребовало у общества в срок до 05.04.2019 сведения о выгодоприобретателях хозяйствующего субъекта в сфере электроэнергетики и принадлежности к группе лиц по форме, содержащейся в Методических рекомендациях по проведению анализа состояния конкуренции на розничных рынках электрической энергии (мощности) в 2018 году, одобренных на заседании комиссии ФАС России по проведению анализа товарных рынков от 07.02.2018.

В требовании управления было также указано, что под «выгодоприобретателем» понимается конечное лицо, получающее прибыль от деятельности хозяйствующего субъекта (может получать прибыль как при непосредственном участии в хозяйствующем субъекте, так и при осуществлении деятельности через несколько организаций).

Письмом от 04.04.2019 № 01-7939 общество уведомило управление о том, что выгодоприобретатели общества отсутствуют.

Вместе с тем согласно отчету общества о финансовых результатах за 2018 год, размещенному на официальном сайте общества (http://www.gazpromenergosbyt.ru/), чистая прибыль общества за 2018 год составила 3191568 тыс. рублей, следовательно, имеются лица, которые получают либо могут получать прибыль от деятельности общества в денежном эквиваленте.

Какие-либо уведомления об отсутствии возможности представить истребованные письмом от 28.03.2019 № 5955 сведения (документы, информацию) и ходатайства о продлении срока представления информации от общества в управление не поступали.

Обществом документы (информация, сведения), истребованные названным письмом, по состоянию на 05.04.2019 в управление не представлены.

В связи с этим управление приняло постановление от 05.09.2019 по делу № 066/04/19.8-814/2019, которым привлекло общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Признавая законным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, признав подтвержденным то обстоятельство, что общество не представило по требованию управления в установленный срок сведения (документы, информацию) о выгодоприобретателях хозяйствующего субъекта в сфере электроэнергетики и принадлежности к группе лиц по форме.

При этом, как установили суды, в требовании было раскрыто, что именно управление понимает под «выгодоприобретателем» и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие не распределение прибыли общества за 2018 год, а равно отсутствует (не представлена) информация о лицах, которые могут получать прибыль как при непосредственном участии в хозяйствующем субъекте, так и при осуществлении деятельности через несколько организаций.

Суды также приняли во внимание, что действующим законодательством закреплено право антимонопольного органа в целях реализации возложенных на него полномочий требовать предоставление информации и документов, необходимых для осуществления его функций. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными управлением.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм АПК РФ и сделаны, вопреки мнению общества, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, в том числе доводы о содержании требования управления, об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного обществу административного правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А40-267935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко