Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 по делу №066/04/19.8- 814/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Определением от 31.01.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда поступило ходатайство АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ", в котором он просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на необходимость дачи им устных пояснений по представленным доказательствам для полного и объективного рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором указывается на необходимость оставления решения суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, оспариваемым постановлением ФАС России Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение плана работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы (утв. приказом ФАС России от 29.12.2018 №1929/18) в целях проведения анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Свердловской области в 2018 году, Свердловское УФАС России на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» письмом от 28.03.2019 (исх. № 5955) истребовало у АО «Газпром энергосбыт» в срок до 05.04.2019 сведения о выгодоприобретателях хозяйствующего субъекта в сфере электроэнергетики и принадлежности к группе лиц по форме, содержащейся в Методических рекомендациях по проведению анализа состояния конкуренции на розничных рынках электрической энергии (мощности) в 2018 году, одобренных на заседании комиссии ФАС России по проведению анализа товарных рынков от 07,02.2018 (вх. № 01-Шм от 13.02.2019).

В требовании Свердловского УФАС России было также указано, что под «выгодоприобретателем» понимается конечное лицо, получающее прибыль от деятельности хозяйствующего субъекта (может получать прибыль как при непосредственном участии в хозяйствующем субъекте, так и при осуществлении деятельности через несколько организаций).

Таким образом, Свердловское УФАС России четко определило и сформулировало, что именно следует представить в Управление.

Письмо от 28.03.2019 (исх. № 5955) было направлено на юридический адрес Общества: Вернадского пр., д. 101, корп. 3, г. Москва, 119526, и на адрес электронной почты: info@gazpromenergosbyt.ru, указанный на его официальном сайте (http://www.gazpromenergosbyt.ru/).

Письмом (вх. № 01 -7939 от 04.04.2019), подписанным генеральным директором АО «Газпром энергосбыт» СО. Ашировым, Общество уведомило Свердловское УФАС России о том, что выгодоприобретатели Общества отсутствуют.

Вместе с тем, согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год АО «Газпром энергосбыт», размещенному на его официальном сайте (http://www.gazpromenergosbyt.ru/), чистая прибыль Общества за 2018 год составила 3191568 тыс. руб., следовательно, имеются лица, получающие (либо могущие получить) прибыль от деятельности Общества в денежном эквиваленте.

Письменных уведомлений о невозможности представления истребованных письмом от 28.03.2019 (исх. № 5955) сведений (документов, информации) и ходатайств о продлении срока представления информации от АО «Газпром энергосбыт» в Свердловское УФАС России по состоянию на 08.04.2019 не поступало.

Документы (информация, сведении), истребованные письмом (исх. № 5955 от 28.03.2019), по состоянию на 05.04.2019 и на момент рассмотрения дела (04.09.2019) в Свердловское УФАС России не представлены.

Правонарушение, выразившееся в форме бездействия, считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 14 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 06.04.2019 по месту нахождения Свердловского УФАС России, выразившегося в непредставлении в Свердловское УФАС России сведений (документов, информации) по требованию антимонопольного органа на исх. № 5955 от 28.03.2019, а именно о выгодоприобретателях хозяйствующего субъекта в сфере электроэнергетики и принадлежности к группе лиц по форме.

При этом последующее представление указанных сведений не устраняет событие совершенного административного правонарушения.

В требовании Свердловского УФАС России (исх. № 5955 от 28.03.2019) было раскрыто, что именно Управление понимает под «выгодоприобретателем» и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нераспределение прибыли Общества за 2018 год, в том числе отсутствует Приложение № 1 к протоколу № 95 годового общего собрания акционеров АО «Газпром энергосбыт», в котором указано, каким образом она была распределена. А равно отсутствует (не представлена) информация о лицах, могущих получать прибыль как при непосредственном участии в хозяйствующем субъекте, так и при осуществлении деятельности через несколько организаций. Более того, протокол датирован 05.06.2019, позднее даты совершения события административного правонарушения (06.04.2019).

Факт совершения административного правонарушения АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ", подтверждается протоколом от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, в котором отражена объективная сторона правонарушения, и иными документами.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил запрашиваемые ФАС России сведения, тем самым, совершив деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАПРФ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа в целях реализации возложенных на него полномочий требовать предоставление информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Указание в запросах и (или) определениях на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации в соответствии с возложенными на ФАС России полномочиями свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы и (или) определения, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФАС России содержат достаточную мотивировку необходимости представления документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление ФАС России о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Антимонопольным органом было учтено, что на момент составления протокола, рассмотрения дела, Обществом не погашена обязанность по предоставлению в уполномоченный орган истребованных сведений.

Из оспариваемого постановления следует, что с учетом отягчающих обстоятельств Обществу назначено административное наказание в размере 50 000 руб.

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель, не представив в установленный Запросом ФАС России срок в полном объеме истребуемые сведения, не выполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-267935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина