Гражданский кодекс часть 1

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ЗОРГЕ 6» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (далее – ответчики) о признании недействительным незаконное право владения ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на движимое имущество - общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ) - объекты основных средств с их составляющими, установленными в МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, к. 1,2,3, ранее корпуса 135,136,137, а именно: узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе № 3 (ранее корпус № 135), со всеми составляющими этого узла учета: ТСП обратная, ТСП прямая, вычислитель, расходомер обратная, расходомер прямая; узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе № 2 (ранее корпус № 136), со всеми составляющими этого узла учета: вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, расходомер обратная, расходомер прямая; узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе № 1 (ранее корпус № 137), со всеми составляющими этого узла учета: вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, ТСП обратная, ТСП прямая, расходомер обратная, расходомер прямая, расходомер обратная, расходомер прямая, а также другие аналогичные объекты основных средств и их составляющие, установленные после даты ввода в эксплуатацию на замену вышеперечисленных объектов; об истребовании у ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» следующего оборудования - общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ) - объекты основных средств с их составляющими, установленными и расположенными в помещениях МКД по адресу: г. Москва, ул.Зорге, д.6, к. 1,2,3, ранее корпуса 135,135, 137, а именно: узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе № 3 (ранее корпус № 135), со всеми составляющими этого узла учета: ТСП обратная, ТСП прямая, вычислитель, расходомер обратная, расходомер прямая; Узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе № 2 (ранее корпус № 136), со всеми составляющими этого узла учета: вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, расходомер обратная, расходомер прямая; узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе № 1 (ранее корпус № 137), со всеми составляющими этого узла учета: вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, ТСП обратная, ТСП прямая, расходомер обратная, расходомер прямая, расходомер обратная, расходомер прямая, а также другие аналогичные объекты основных средств и их составляющие, установленные после даты ввода в эксплуатацию на замену вышеперечисленных объектов, и передать их во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, к. 1,2,3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Товариществом собственников жилья «ЗОРГЕ 6» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменные пояснения истца, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, не приобщены судебной коллегией в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, по доводам письменного отзыва приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами решением собственников установлено право ТСЖ «ЗОРГЕ 6» управлять общим имуществом многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1,2,3 и представлять интересы собственников указанного дома, также собственники поручили ТСЖ «ЗОРГЕ 6» осуществить оформление права долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по состоянию на 31 августа 2018 года оборудование: общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ), установленные в МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1,2,3, находятся во владении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (далее - ЕИРЦ) и ПАО «МОЭК» (далее - МОЭК), что подтверждается договором купли-продажи средств измерений №5410/00/13-дох от 19 марта 2013 г. и письмом от ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» № ГБУ-ИСХ-04-3616/18 от 31.08.2018.

Наименование объектов, узлов учета, сведения об их составляющих, и другие сведения указаны в приложении № 1 к договору, акт приема-передачи групп объектов основных средств подписан 04.04.2013 г.

Истцом указано на то, что исходя из приложения №1 к договору в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, к. 1,2,3 в 2009 году были установлены общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ), предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Также истец указывает на то, что 19.03.2013 ОАО «МОЭК» (заказчик) и ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» (исполнитель) подписали договор №5409/00/13 оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов, а общедомовые узлы учета тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, к.1,2,3, переданы в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» в апреле 2013 года.

Истцом указано на то, что право общей долевой собственности на инженерное оборудование, находящееся в жилом доме, а также на места общего пользования возникло у граждан в 1992 году (одновременно с приватизацией первой квартиры в доме).

Истец ссылается на положения статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Письмом № 726 от 11.02.2019 истец потребовал передать общедомовые узлы учета тепловой энергии уполномоченному представителю ТСЖ «ЗОРГЕ 6», однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что ОДУУ находятся в едином многоквартирном доме, входят в состав общего имущества, иных собственников на данное имущество, кроме собственников помещений МКД на момент возникновения спорных отношений не имеется, тем самым, как считает истец, ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» владеет спорным имуществом на праве оперативного управления вопреки воле собственника, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что ПАО «МОЭК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку имущество, об истребовании которого просит истец, не принадлежит ПАО «МОЭК». Ответчик ПАО «МОЭК» не является правообладателем спорного имущества. Доводы о нахождении узлов учета в общедолевой собственности жителей многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1, 2, 3 судами признаны необоснованными.

Как установлено судами теплоснабжение трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва ул. Зорге, д. 6, к. 1, ул. Зорге, д. 6, к. 2 и ул. Зорге, д. 6, к. 3, а также государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа № 141 имени Героя Советского Союза Рихарда Зорге», расположенного по адресу г. Москва ул. Зорге, д. 6, к. 3, осуществляется ПАО «МОЭК», являющимся единой теплоснабжающей организацией города Москвы от центрального теплового пункта №02-04-0314/011, расположенного в подвальном помещении № IV многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва ул. Зорге, д. 6, к. 1.

До июля 2017 указанные многоквартирные жилые дома находились в управлении ГБУ «Жилищник Хорошевского р-на».

Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на основании договоров от 01.06.2007 № 02.113000-ТЭ и от 01.09.2009 № 02.113000ГВС.

С 01.07.2017 в связи со сменой управляющей организации на ТСЖ «ЗОРГЕ 6» поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Зорге ул., д. 6, корп. 1, 2, 3, осуществляются на основании договора теплоснабжения от 22.06.2017, № 02.115210-ТЭ и договора горячего водоснабжения от 22.06.2017 № 02.115210ГВС, заключенного между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «ЗОРГЕ 6».

Оборудование ЦТП размещено в здании по адресу: ул. Зорге, д. 6, к. 1, с момента строительства жилого дома в 1957 году и относилось вместе с жилым и нежилым фондом к государственной и муниципальной собственности.

В настоящее время на балансе ПАО «МОЭК» по адресу ул. Зорге, д.6, корп.1 в ЦТП №аб. 02-04-0314/011 числится теплосчетчик SA-94/1.

В 1993 году на основании Решения исполкома Моссовета от 27 марта 1990 № 547 «Об изменении организации тепловых сетей и ЦТП в г. Москве», оборудование ЦТП было передано на баланс ГУП «Мосгортепло» (правопредшественника МОЭК), что подтверждается актом приемки-передачи от 05.01.1993.

Исполнительный Комитет Московского Городского Совета депутатов трудящихся являлся исполнительным и распорядительным органом Моссовета, то есть до сентября 1991 года являлся высшим органом исполнительной власти в Москве.

Суды пришли к выводу, что собственник — город Москва, в лице исполкома Моссовета, распорядился зданием ЦТП, издав нормативно-правовой акт о передаче ЦТП с баланса организаций коммунального хозяйства (в данном случае РЭУ-40) на баланс специализированной организации (ГУП «Мосгортепло»).

В связи с неудовлетворительным состоянием ЦТП в 2000 году указанное оборудование было модернизировано силами и за счет ПАО «МОЭК» (старое оборудование полностью демонтировано и списано, установлено новое оборудование ЦТП - блочный тепловой пункт (БТП).

Таким образом, ответчик ПАО «МОЭК» не является правообладателем спорного имущества.

В настоящее время ПАО «МОЭК» является собственником только оборудования ЦТП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, приобретенного в порядке универсального правопреемства в результате ряда юридических фактов (приватизация, реорганизация право предшественников).

Рассматриваемые узлы учета находятся в собственности города Москвы и оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Как указано судами имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, должно обладать следующими основными признаками: отсутствие права собственности на данное имущество у третьих лиц; имущество должно служить для обслуживания индивидуально определенного многоквартирного дома; имущество должно служить для обслуживания нескольких индивидуально определенных помещений в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

На основании изложенного суды пришли к выводу о необоснованности доводов о нахождении узлов учета в общедолевой собственности жителей МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1, 2, 3.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме распространяется на обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Как установлено судебной коллегией, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, судами в полном объеме не исследованы, оценка указанным обстоятельствам судами не была дана.

Выводы судов не привели к определенности по спорным правоотношениям между истцом и ответчиками, поскольку доводы, представленные истцом по имеющим значение для дела обстоятельствам, не получили оценки в судебных актах.

Так, доводы истца о том, что корпуса 1,2,3 дома 6 по ул. Зорге являются одним объектом недвижимости, оставлены без надлежащей проверки и исследования. Более того, оставлены без внимания доводы истца со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-71020/2018.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции указано на оборудование теплового пункта (по тексту судебного акта указано то на ИТП, то на ЦТП), тогда как требования заявлены в отношении общедомовых узлов учета.

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение содержит противоречие в обстоятельствах дела, признанных первой инстанцией установленными. Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, установить в отношении какого оборудования заявлены требования (ИТП, ЦТП, ОДУУ) в том числе принять во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-71020/2018 и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-268061/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова