Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.07.2022 № КУВД-001/2022-16775576/3 об отказе в государственной регистрации соглашения от 18.04.2022 о вступлении в договор аренды от 21.08.2017 № М-01-051109.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зебра», ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган считает, что передаваемые в аренду объекты не были обособлены как объекты недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО «Сбербанк» и ООО «Зебра» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИП ФИО4 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ПАО «Сбербанк» и ООО «Зебра», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и ООО «Зебра» от имени ИП ФИО4 01.07.2017 заключили договор аренды № 30/2/2017.

Помещение передано 01.07.2017 по акту приема-передачи помещения по договору аренды, указанный акт оформлен приложением № 3 к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору аренды указано, какая именно часть помещения передается для сдачи в аренду, индивидуальные характеристики передаваемых помещений, а также схематическое указание на поэтажном плане, включая графическое обозначение места расположения арендуемой части помещения.

Право ООО «Зебра» на заключение от имени ИП ФИО4 договора аренды прямо предусмотрено заключенным между указанными лицами агентским договором б/н от 20.05.2016 (приложение № 4 к заявлению), и нотариальной доверенностью от ФИО4, предусматривающей в том числе право совершения сделок от ее имени на ООО «Зебра», доверенность серия 77 АБ №3852562.

26.05.2022 ПАО «Сбербанк» обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок № MFC0558/2022-846941-1 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 77:03:0010008:1059 по адресу: 111675, <...>, для государственной регистрации договора аренды.

Управление уведомило ПАО «Сбербанк» о приостановлении государственной регистрации прав, указав на необходимость предоставления дополнительных документов, впоследствии ПАО «Сбербанк» неоднократно направляло дополнительные документы для осуществления государственной регистрации, последняя отправка документов - 05.09.2022.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от 06.09.2022 Росреестром было отказано в государственной регистрации на объект недвижимости, расположенный в здании с кадастровым номером 77:03:0010008:1059 по адресу: 111675, <...>.

В государственной регистрации прав было отказано в связи с истечением 06.09.2022 срока приостановления и не устранением ПАО «Сбербанк» причин, послуживших основанием для приостановления и препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 18, 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, исходя из того, что указанная регистрирующим органом в качестве основания для отказа в осуществлении государственной регистрации прав причина, а именно необособление передаваемой по договору аренды площади, не является нарушением действующего законодательства; учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости; кадастровый учет части помещения не может быть условием для государственной регистрации договора аренды этой части помещения; принимая во внимание, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды и в приложении № 1 к договору аренды, являющихся неотъемлемой его частью, указано описание передаваемой в аренду части помещения, номера этажа, помещения, общая площадь и иные идентифицирующие передаваемый объект сведения, соответственно, сторонами согласован предмет аренды, имеется его текстуальное и графическое описание; учитывая, что действующее законодательство не содержит требования о постановке части объекта недвижимости на кадастровый учет перед заключением договора, предметом которого является часть объекта недвижимости; отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения)», пришли к выводу, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону, поскольку регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом № 218-ФЗ, представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, оспариваемое решение Управления противоречит требованиям вышеуказанного закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-268073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова