Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМБИНАТ ТАМБОВКРАХМАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 4 479 639 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 принято встречное исковое заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" к ООО "АГРОКОМБИНАТ ТАМБОВКРАХМАЛ" о взыскании 1 724 818 руб. 41 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-268091/21 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" в пользу ООО"АГРОКОМБИНАТ ТАМБОВКРАХМАЛ" задолженность в общем размере 1 541 296 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 119 руб. 66 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Взыскал с ООО "АГРОКОМБИНАТ ТАМБОВКРАХМАЛ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" убытки связанные с хранением товара в размере 1 300 775 руб. 37 коп., В остальной части иска отказать.

Судом произведен зачет требований, в результате которого взыскал с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" в пользу ООО "АГРОКОМБИНАТ ТАМБОВКРАХМАЛ" задолженность в общем размере 240 520 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 119 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АГРОКОМБИНАТ ТАМБОВКРАХМАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АГРОКОМБИНАТ ТАМБОВКРАХМАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО "АГРОКОМБИНАТ ТАМБОВКРАХМАЛ" (продавцом) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" (покупателем) заключен Договор поставки питания № 2503 (далее – Договор № 1), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации.

Соглашением о расторжении от 25.12.2018 Договор поставки питания № 2503 от 25.03.2016 расторгнут.

Как указал истец в обоснование первоначальных исковых требований, истцом в адрес ответчика был поставлен товар в сумме 4 999 156 руб. 92 коп., по товарным накладным от 16.11.2018 №349, от 18.11.2018 №347, от 28.11.2018 №363, №364, от 05.12.2018 №369, №370, №371.

Согласно п. 3.5. Договора № 1покупатель обязан оплатить переданный товар в течение 20 календарных дней с момента подписания товарнотранспортной накладной на соответствующую партию товара.

Согласно исковому заявлению, ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность по оплате товара составляет 1 865 583 руб. 90 коп.

В силу п. 6.2. Договора № 2503 от 25.03.2016 в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки платежа. Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.03.2019 по 15.03.2022 в сумме 2 046 545 руб. 54 коп.

Также между ООО "АГРОКОМБИНАТ ТАМБОВКРАХМАЛ" (продавцом) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" (покупателем) заключен Договор купли-продажи № 1 от 18.12.2015, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации.

Соглашением о расторжении от 25.12.2018 Договор купли-продажи № 1 от 18.12.2015 расторгнут.

Как указал истец в обоснование исковых требований., истцом в адрес ответчика был поставлен товар в сумме 1 588 999 руб. 15 коп., по товарным накладным №335 от 26.10.2018, №348 от 16.11.2018, №350 от 18.11.2018, №360 от 22.11.2018, №365 от 28.11.2018, №372 от 05.12.2018, №377 от 12.12.2018, №210686,40 от 12.12.2018г.

Согласно п. 3.3. Договора № 1 от 18.12.2015 покупатель обязан оплатить переданный товар в течение 45 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара.

Согласно исковому заявлению, ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность по оплате товара составляет 492 839 руб. 61 коп.

В силу п. 3.9. Договора № 1 от 18.12.2015 в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется на основании письменной претензии от продавца уплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товар за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.03.2019 по 15.03.2022 в сумме 24 641 руб. 98 коп.

Также в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "АГРОКОМБИНАТ ТАМБОВКРАХМАЛ" произведена поставка товара по товарным накладным № 361 от 22.11.2018, № 375 от 12.12.2018. на общую сумму 53 706 руб. 96 коп.

ООО "АГРОКОМБИНАТ ТАМБОВКРАХМАЛ" за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 15.03.2022 начислил проценты, размер которых составил 12 345 руб. 25.

12.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию исх. №72/18.

Указанная претензия оставлена ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против части удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые, требования ответчик указал, что задолженность по договору поставки от 18.12.2015 №1 составляет 455 009 руб. 33 коп., по договору поставки от 25.03.2016 №2503 задолженность составляет 1 032 579, 77 руб., по товарным накладным № 361 от 22.11.2018, № 375 от 12.12.2018 задолженность не оспорена.

В связи с наличием встречных требований обязательство ответчика на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) прекращено частично зачетом встречных требований на сумму 21 050, 85 руб., по претензиям от 14.05.2018 №3/18, от 23.05.2018 №6/18.

Истцом также по договору №1 от 18.12.2015 заявлено требование о взыскании задолженности по товарным накладным от 12.12.2018 №377, от 12.12.2018 №210686,40.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, Арбитражный суд г. Москвы указал, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.12.2018 №1 составляет 455 009 руб. 33 коп. По договору поставки от 25.03.2016 №2503 ответчиком произведены оплаты на сумму 3 212 643, 97 руб.

Также в связи с наличием встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ООО «ТД «Тамбовкрахмал» к ООО «Агрокомбинат Тамбовкрахмал» прекращено частично зачетом встречных требований. Сумма зачета встречных однородных требований ООО «ТД «Тамбовкрахмал» к ООО «Агрокомбинат Тамбовкрахмал» по Договору поставки продуктов питания № 2503 от 25.03.2016 г. составляет 246 982 руб. 80 коп. по претензиям № 61/18 от 07.12.2018 на сумму 76 000,00 рублей; №69/18 от 17.12.2018 на сумму 13 387,77 рублей; №70/18 от 19.12.2018 на сумму 157 595,03 рублей.

Также истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности по товарной накладной № 371 от 05.12.2018 на сумму 506 950руб. 38 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик заявил отказ от исполнения договора купли-продажи в части оплаты товара по указанной товарной накладной в связи с обнаружением неустранимых недостатков Товара (исх.№70/18 от 19.12.2018).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и, учитывая, что выявленные недостатки не устранены ни в приемлемый для покупателя срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по товарной накладной № 371 от 05.12.2018 на сумму 506 950 руб. 38 коп. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 25.03.2016 №2503 составляет 1 032 579 руб. 77 коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что Соглашением о расторжении от 25.12.2018 Договор поставки питания № 2503 от 25.03.2016 расторгнут, Соглашением о расторжении от 25.12.2018 Договор купли-продажи № 1 от 18.12.2015 расторгнут.

Согласно п.4 соглашений о расторжении договора прекращение действия договора влечет прекращение всех прав и обязательств сторон по нему, за исключением оплаты задолженности.

В связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка начисленная с 15.03.2019 по 15.03.2022, после расторжения Договора поставки питания № 2503 от 25.03.2016 и Договор купли-продажи № 1 от 18.12.2015 не подлежит взысканию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы задолженности по Договору, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, ООО «Агрокомбинат Тамбовкрахмал» были представлены товарные накладные № 361 от 22.11.2018, №375 от 12.12.2018, согласно которым сумма поставленного товара составляет 53 706 руб. 96 коп.

В уточнении исковых требований от 15.03.2022 истцом не заявлено об увеличении размера задолженности, а предъявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании и задолженности по договору № 2503 от25.03.2016 в размере 506 950,38 рублей за товар, поставленный по накладной 371 от 05.12.2018, признается судом несостоятельным.

В силу ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По спорным товарным накладным, ответчик заявил отказ от исполнения договора купли-продажи в части оплаты товара по указанной товарной накладной в связи с обнаружением неустранимых недостатков Товара (исх.№70/18 от 19.12.2018).

07 декабря 2018 года указанный товар поступил на склад покупателя, был принят по количеству мест и целостности упаковки и без разгрузки/перегрузки был направлен в тот же день конечному потребителю ООО "ВкусВилл".

При приемке товара на складе ООО "ВкусВилл" и разборке паллет внутри заводской упаковки были обнаружены мыши, мышиное гнездо, а также выводок в упакованном паллете, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, а также зафиксировано в Акте приёмки товаров по количеству и качеству от 07.12.2018.

Уведомление исх.60/18 от 07.12.2018 представитель ответчика был вызван для составления акта о выявленных недостатках по качеству.

Поскольку представитель ответчика в назначенный срок не прибыл, Истец составил односторонний акт приемки по качеству №1 от 07.12.2018, Ответчику предложено вывезти некачественный товар со склада Истца (претензия 64/18 от 07.12.2018). Данное требование не исполнено.

Уведомление о направлении товара на экспертизу исх. 66/18 от 14.12.2018 поставщик был вызван на проведение экспертизы и отбор образцов, однако в назначенный срок не явился. 5 17 декабря 2018 года проведена экспертиза партии товара, в результате которой экспертом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТП РФ установлено, что проверенная партия муки цельнозерновой в ассортименте не соответствует доброкачественному продукту по наличию экскрементов грызунов, наличию экземпляров новорожденных особей грызунов в неактивной форме (замороженных) и не может использоваться по прямому назначению (АКТ ЭКСПЕРТИЗЫ № 026-07-01963 от 18.12.2018).

Согласно п.2.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества продавец производит возврат покупателю уплаченной за него денежной суммы, либо замену на аналогичный товар собственными силами и за свой счет.

Претензии по качестве поставляемого товара покупатель вправе предъявить продавцу в течение всего срока годности на товар.

Продавец обязуется удовлетворить требования покупателя, изложенные в претензии, в течение 5 рабочих дней с даты ее получения либо в пределах того же срока направить свои возражения.

В случае отсутствия письменного возражения продавца в указанный срок, претензия считается принятой и подлежит и подлежит незамедлительной оплате.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, то Арбитражный суд г. Москвы оставил требования первоначального иска в данной части без удовлетворения.

Также апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции об отсувтсвии оснований для взыскании неустойки.

Так, соглашением о расторжении от 25.12.2018 Договор поставки питания № 2503 от 25.03.2016 расторгнут, Соглашением о расторжении от 25.12.2018 Договор купли-продажи № 1 от 18.12.2015 расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Следовательно, с 25.12.2018 у истца по первоначальному иску отсутствует права на взыскание неустойки.

Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что на основании Заявки от 28.11.2018 продавцом была осуществлена отгрузка товара 06 декабря 2018 года. 07 декабря 2018 года указанный товар поступил на склад Покупателя (товарная накладная №371 от 05.12.2018 на сумму 506 950,38 рублей, автомобиль гос. номер Х652ОУ777) был принят по количеству мест и целостности упаковки и без разгрузки/перегрузки был направлен в тот же день конечному потребителю ООО "ВкусВилл".

Товар был доставлен на склад Истца 07.12.2018 и помещен на хранение в морской контейнер, что подтверждается актом приемки товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 07.12.2018).

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" вызван представитель продавца для составления акта о выявленных недостатках по качеству, согласно уведомлению исх.60/18 от 07.12.2018 Представитель продавца в назначенный срок не прибыл, покупатель составил односторонний акт приемки по качеству №1 от 07.12.2018, продавцу предложено вывезти некачественный товар со склада покупателя (претензия 64/18 от 07.12.2018). Данное требование продавцом не исполнено. 17 декабря 2018 года проведена экспертиза партии товара, в результате которой экспертом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТП РФ установлено, что проверенная партия муки цельнозерновой в ассортименте не соответствует доброкачественному продукту по наличию экскрементов грызунов, наличию экземпляров новорожденных особей грызунов в неактивной форме (замороженных) и не может использоваться по прямому назначению, что подтверждается Актом экспертизы № 026-07-01963 от 18.12.2018.

На основании вышеизложенного, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 2.12 Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), истец заявил отказ от исполнения договора купли-продажи в части поставки товара по товарной накладной №371 от 05.12.2018 и оплаты указанного Товара. В связи с обнаружением в товаре мышей ООО «ВкусВилл» (конечный потребитель) отказался от приёмки партии товара общей стоимостью 623 417 руб. 46 коп., а также от дальнейшей приёмки товаров производителя ООО «Агрокомбинат Тамбовкрахмал». Согласно исковому заявлению, убытки (упущенная выгода) ООО "ТД "Тамбовкрахмал" составили 116 467 руб.08 коп.

Конечный потребитель - ООО «ВкусВилл» установил запрет на дальнейший прием какой-либо продукции от производителя ООО «Агрокомбинат Тамбовкрахмал», как следствие заказ ООО "ВкусВилл" от 06.12.2018 на сумму 1 899 371 руб. 22 коп., был конечным Потребителем отменен. Исходя из вышеизложенного, Покупатель также был вынужден заявить отказ от заявки от 06.12.2018 на сумму 1 591 795,26 руб. 26 коп., направленной на ООО «Агрокомбинат Тамбовкрахмал».

В связи с отказом конечного потребителя от заказа убытки (упущенная выгода) ООО "ТД "Тамбовкрахмал" составили 307 575 руб. 96 коп.

Также ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" заявлено требование о взыскании задолженности за хранение Товара на складе ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" за период с 08.12.2018 по 16.05.2022 в сумме 1 300 775 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что покупателем расходы были понесены по вине поставщика, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за хранение Товара на складе ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАМБОВКРАХМАЛ" за период с 08.12.2018 по 16.05.2022 в сумме 1 300 775 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст.513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как указано ранее факт поставки товара ненадлежащего качества был подтвержден ответчиком в надлежащем порядке.

Ответчик передал товар на хранение в ООО «ГРЕЙНКОМ», которое, в свою очередь, имеет договор со складом ответственного хранения ООО «ЛК Пирогово» и может рассчитываться с хранителем за оказываемые услуги.

По договору услуг складской обработки № 1ТДТ от 01.01.2021 г. Ответчику оказывается комплекс услуг по ответственному хранению.

Представленный истцом отчет не учитывает стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, цена в каждом конкретном случае зависит от количества паллетомест, занимаемых поклажедателем и услуг, оказываемых складом ответственного хранения.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что договор оказания услуг истцом не оспорен, а ссылка на аффилированость сторон соглашения, при наличии первичной документации, подтверждающей реальность несения ответчиком расходов, признается судом несостоятельной.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-268091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева