Гражданский кодекс часть 1

по иску Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1574-36444 от 14.05.2015 г. в размере 16 459 039 руб. 47 коп. и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии») о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях <***> от 14.05.2015 г. в размере 16 459 039 руб. 47 коп., из которых: 12 339 800 руб. 00 коп. – кредит, 1 440 317 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 524 601 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 154 320 руб. 13 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, заложенное по договору залога воздушного судна № 1233-ДЗВС-1574-36444 от 25.02.2016 г. и находящееся по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>, а именно: ВЕРТОЛЕТ типа Ми-8Т, характеристики: бортовой номер: RA-24200; серийный (заводской) номер: 98728998; двигатель левый ТВ2-117АГ, заводской номер С91411095, дата изготовления 31.10.1981 г.; двигатель правый ТВ2-117А, заводской номер С93411260, дата изготовления 25.12.1983 г.; предприятие – производитель: п/я Р6759 (г. Улан-Удэ); год производства: 31.01.1987; сертификат эксплуатанта: №218 от 2 А40-26839/17 27.02.2012; сертификат летной годности: 2022140022 действителен до 19.03.2016, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов и определив общую залоговую стоимость заложенного имущества в размере 10 131 600 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 06.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 отменить и отказать в удовлетворении требований КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2015 года КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (Банк, Истец, Кредитор) и ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (Заемщик, Ответчик) заключили Договор об открытии кредитной линии в российских рублях <***> (далее Кредитный договор), согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.6. которого Истец обязался открыть Ответчику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 100 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств.

Согласно п.1.4 договора кредит предоставлялся на срок до 14 мая 2016 года, при этом в силу пункта 1.5. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % процента годовых.

В соответствии с п. 2.5. договора предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Пунктом 4.4.2. договора установлено, что Заемщик обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный кредитным договором.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме включительно, но не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца.

Как указал истец, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства, однако ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» полученные денежные средства в полном объеме не возвратило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое перечисление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) денежных средств в заявленном истцом размере, при этом доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, а также прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, который на основании договора поручительства от 02 сентября 2015 года поручился за исполнение ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» обязательств по кредитному договору <***>, указав, что данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и законные интересы ФИО1

ФИО1, оспаривая судебные акты, указал, что суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку принятым судебным актом напрямую затрагиваются его права и законные интересы как поручителя в части установления объема его ответственности.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что у ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» не имеется задолженности перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО), что подтверждается письмом Заместителя Председателя правления Банка от 12 февраля 2016 года №37-08-0402, при этом задолженность общества была погашена поручителем путем продажи также заложенной Банку квартиры, принадлежащей ФИО1, стоимостью 2,5 миллиона долларов США.

Кроме того, ФИО1 указал на неподведомственность спора арбитражному суду в силу пункта 1 Обзора Президиума ВС РФ от 22 мая 2013 года «Обзор практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО1 поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14 мая 2015 года КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) (Банк, Истец, Кредитор) и ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (Заемщик, Ответчик) заключили Договор об открытии кредитной линии в российских рублях <***> (далее Кредитный договор), согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.6. которого Истец обязался открыть Ответчику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 100 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств Банком на сумму 12 339 800 руб. во исполнение вышеуказанного кредитного договора подтверждено надлежащими доказательствами, как и то обстоятельство, что полученные денежные средства ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» не были возвращены.

Между тем, судами не учтено следующее.

Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся 17 мая 2016 года в результате перечисления Банком обществу транша в размере 12 339 800 руб.

Однако в рамках дела №А40-135644/16 о банкротстве КБ «Финансовый стандарт» (ООО) было установлено, что Банк в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету «47418» «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений.

Счет для получения кредита открыт ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и предоставление транша представляет собой перевод денежных средств внутри Банка с одного счет на другой.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете внутрибанковские проводки являются не более, чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, при этом совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счет ОАО «Авиалинии Бурятские Авиалинии» поступили реальные денежные средства, которыми оно имело возможность распоряжаться.

При таких обстоятельствах суд округа не может считать достаточно обоснованными выводы судов о том, что Банк реально предоставил ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» последний транш по кредитному договору <***> в размере 12 339 800 руб. и общество эти денежные средства снимало со счета.

Данные обстоятельства судами не исследовались, тогда как они имеют значение при установлении факта задолженности ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии».

Также суд округа не согласен с выводом апелляционного суда о том, что права ФИО1 настоящим спором не затронуты.

Действительно, положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно данному пункту разъяснений в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, непривлечение поручителя к участию в деле не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Таким образом, с учетом рассматриваемых в настоящем деле требований, привлечение к участию в деле должника, остальных поручителей и залогодателей по кредитным обязательствам является правом, а не обязанностью суда.

Однако в данном случае ФИО1 ссылался на отсутствие у общества задолженности по кредитному договору в связи с погашением поручителем в полном объеме долга путем продажи квартиры, также заложенной Банку, и неполучение обществом денежных средств, о взыскании которых заявлено требование.

Данные доводы должны быть исследованы судами, поскольку влияют на разрешение настоящего спора.

В силу того, что с учетом конкретных обстоятельств дела участие поручителя может способствовать правильному рассмотрению дела, с учетом заявленных им возражений относительно отсутствия задолженности и погашения им как поручителем кредита суду следовало разрешить вопрос о необходимости привлечения поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности истребовать у сторон и исследовать новые доказательства, а также определять круг лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле, установить дату выдачи Банком последнего транша по кредитному договору ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии», установить с учетом вышеизложенного являлась ли выдача транша технической внутрибанковской проводкой или денежные средства были реально получены обществом, после чего установить наличие у ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» задолженности и ее размер с учетом погашения поручителем кредита и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А40-26839/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: О.Н. Савина

Е.Л. Зенькова