Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Планнинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-268485/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Планнинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью ИГ «Безопасность и надежность»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Планнинг» (далее – истец, ООО «Сити-Планнинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИГ «Безопасность и надежность» (далее – ответчик, ООО ИГ «БИН») о взыскании задолженности по договору № 1-5-1-2/04-02-21 от 04.02.2021 в размере 341 500 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО ИГ «БИН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года в редакции определения от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявления ООО ИГ «БИН» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года определение отменено; расходы на оплату услуг представителя взысканы с ООО «Сити-Планнинг» в пользу ООО ИГ «БИН» в размере 30 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, а также подтверждающие факт оплаты услуг; из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно сделать вывод о том, кто именно оказывал юридические услуги истцу; присужденные к взысканию 30 000 руб. не обоснованы, не отвечают требованию разумности, просил постановление отменить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 65 000 руб. ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ООО ИГ «БИН», акт оказанных услуг от 17.04.2023, платежное поручение от 20.04.2023 № 98, соглашение на оказание юридических услуг от 20.12.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1, акт оказанных услуг от 16.04.2023.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 20.12.2022 ИП ФИО2 привлекает для выполнения своих обязательств перед заказчиком и поручает, а третье лицо принимает на себя обязательства оказать услуги по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 2, 59, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма не отвечает требованию разумности, учитывая цену иска, характер дела, а также обычно взимаемые в г. Москве суммы за аналогичные услуги по ведению подобного несложного арбитражного дела; ФИО1 не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а самозанятый юрист не может действовать в интересах других лиц или выступать чьим-то агентом по соответствующим соглашениям.

Отменяя определение и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 70, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, учитывая, что у общества нет обязанности осуществлять контроль за деятельностью исполнителя за пределами, установленными договором на оказание услуг; исполнитель услуг - физическое лицо несет самостоятельную ответственность за свою деятельность, в том числе в части обязанности зарегистрироваться в установленном порядке в целях осуществления деятельности по систематическому оказанию юридических услуг; признав, что наличие и размер фактически понесенных судебных издержек на представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-268485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лоскутова