Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

на решение от 17 декабря 2013 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, Москва)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург)

третье лицо Войсковая часть 19893,

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-722/13 от 15.01.2013 принято к производству исковое заявление Унитарного муниципального предприятия «Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо войсковая часть 19893 о взыскании 882 555,09 руб. за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 по делу № А41-45423/10 с войсковой части 19893 (ИНН <***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность в указанной сумме за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2008 №10/08, решение не исполнено, исполнительный лист возвращен Управлением федерального казначейства по Московской области в связи с закрытием лицевого счета войсковой части 06.02.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика Минобороны России.

14.03.2013 дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы, присвоен номер № А40-26851/13.

УМП «Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства» находилось в процедуре банкротства на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2008 №А41-К2-200760/07.

В период рассмотрения настоящего дела в деле А41-45423/10 определением от 18.04.2013 произведена замена истца УМП «Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства» на Индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с уступкой прав требования от УМП «Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «ИнвестПроект-Т», а от последнего – к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В настоящем деле Арбитражный суд города Москвы определением от 30.04.2013 заменил истца с УМП «Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства» на ИП ФИО2.

Ссылаясь на отзыв Минобороны России о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, каковым является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в силу реорганизации войсковой части 19893 путем присоединения к указанному казенному учреждению, истец ИП ФИО2 подала ходатайство о замене ответчика Минобороны России на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

Определением от 16.07.2013 Арбитражный суд города Москвы произвел замену ответчика в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в соответствии с условиями договора N 10/08 от 01.01.2008, заключенного Войсковой частью 19893 с УМП «Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решение и постановление мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2011 по делу N А41-45423/10 с Войсковой части 19893 (ИНН <***>) в пользу УМП "Буньковское управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 882 555,09 руб. задолженности и 20 651,10 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 18.04.2013 произведена замена взыскателя на Индивидуального предпринимателя ФИО2 Указанное решение фактически не исполнено в связи с закрытием счета войсковой части, что следует из уведомления УФК по Московской области от 19.09.2012. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.04.2012 N 785 "О реорганизации федеральных государственных (бюджетных, казенных) учреждений Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Федеральное казенное учреждение Войсковая часть 19893 реорганизована путем присоединения к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа". Суд первой инстанции учитывая изложенное, исходил из того, что исполнение решения суда по делу N А41-45423/10 невозможно, в связи с чем посчитал возможным возложить ответственность по обязательствам войсковой части на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - правопреемника войсковой части 19893, указав, что исполнение решения по настоящему делу фактически заменяет исполнение решения суда по делу N А41-45423/10, что исключит возможность истца получить неосновательное обогащение в виде получения двойной платы за поставленную тепловую энергию.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» подало кассационную жалобу, просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что войсковая часть до настоящего времени находится в стадии ликвидации в связи с реорганизацией, что истец не заявил требование кредитора о включении в реестр кредиторов при ликвидации, что процесс реорганизации не завершен, следовательно ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, а таковым является ликвидационная комиссия ФКУ Войсковая часть 19893.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами нарушены процессуальные нормы при разрешении спора, регулирующие вопросы правопреемства и фактически повторно рассмотрен иск о взыскании задолженности за тепловую энергию, ранее удовлетворенный судом.

Процессуально вопрос о замене ответчика Войсковой части 19893 (ИНН <***>) на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в связи с правопреемством подлежал разрешению в деле А41-45423/10 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не требовалось повторно в порядке искового производства взыскивать задолженность с правопреемника.

Однако, учитывая затянутость рассмотрения настоящего иска (с января 2013 года), отсутствие нарушений прав обеих сторон по существу предмета спора, учитывая, что судом приведены мотивы о правопреемстве ответчика, то есть фактически рассмотрен круг вопросов, подлежащий исследованию при замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Минобороны России от 03.04.2012 № 785 о реорганизации учреждений, в том числе войсковой части 19893, путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Федеральное казенное учреждение Войсковая часть 19893 реорганизована путем присоединения к ответчику.

Согласно данному приказу реорганизация с представлением в Минобороны России свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенных лиц должна быть завершена до 01.08.2012. Реорганизация в отношении воинских формирований, на базе которых производилась регистрация юридических лиц, производится без проведения организационных мероприятий (переформирование, расформирование воинских частей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011, действовавшей в период реорганизации) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из постановления апелляционного суда следует, что им установлен факт внесения 26.07.2012 в ЕГРЮЛ сведений об исключении Войсковой части 19893 из реестра (прекращении деятельности).

Довод жалобы о том, что истец не заявлял требование о включении в реестр при ликвидации Войсковой части отклоняются, как противоречащие закону. Ликвидация юрлица связана с его реорганизацией путем присоединения, а не в понимании ликвидации юридического лица согласно статье 61 Гражданского кодекса Российкой Федерации, когда ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В данном случае имеет место универсальное правопреемство, при котором к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей присоединяемого лица в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реорганизации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Такие требования не аналогичны требованиям кредиторов при ликвидации юридического лица в понимании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на сведения с сайта Федеральной налоговой службы о госрегистрации юридических лиц о продолжающейся в момент принятия решения по делу ликвидации в отношении иного лица с иными ИНН и ОГРН, чем то, с которого по делу N А41-45423/10 взыскана задолженность.

С учетом изложенного, отклоняются доводы кассационной жалобы, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу № А40-26851/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Н.В. Дегтярева

А.А. Малюшин