Гражданский кодекс часть 1

АО «Мосотделстрой №1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) от 18.11.2022 №КУВД-001/2022-35433045/6 (MFC-0558/2022-1272603-1) об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 17.05.2019 №М-05-054081 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010002:7504; об обязании восстановить нарушенные права заявителя внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации прекращения договора аренды от 17.05.2019 №М-05-054081 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010002:7504.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба возвращена согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не приобщен, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.05.2019 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-34824/16 между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Мосотделстрой № 1» заключен договор аренды земельного участка №М-05-3054081 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010002:7504 по адресу: <...>. Данный договор аренды зарегистрирован 03.06.2019.

На земельном участке с кад. №77:05:0010002:7504 построен и введен в эксплуатацию индивидуальный монолитный 4-секционный 16-18-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...> влд. 7, корп. 23, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-111000-010550-2021 от 29.12.2021.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.05.2022 №25345 многоэтажному дому присвоен адрес: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Бирюлёво Восточное, 6-я Радиальная улица, дом 7/6, корпус 1.

13.04.2022 зарегистрировано право собственности участника строительства на помещение в составе жилого дома по адресу: <...> влд. 7, корп. 23 - на квартиру с номером 151, кад. №77:05:0000000:7465 (№ реестровой записи 77:05:0000000:7465-77/060/2022-1 от 13.04.2022).

Также на земельном участке с кад. №77:05:0010002:7504 построен и введен в эксплуатацию индивидуальный монолитный 4-секционный 16-18-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...> влд. 7, корп. 24, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-111000-010551-2021 от 29.12.2021.

Распоряжением Департамента от 16.05.2022 №25364 многоэтажному дому присвоен адрес: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Бирюлёво Восточное, 6-я Радиальная улица, дом 7/6, корпус 2.

Также на земельном участке с кад. №77:05:0010002:7504 построен и введен в эксплуатацию индивидуальный монолитный 11-секционный 16-18-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...> влд. 7, корп. 25, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-111000-010552-2021 от 29.12.2021.

Распоряжением Департамента от 22.06.2022 №34683 многоэтажному дому присвоен адрес: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Бирюлёво Восточное, 6-я Радиальная улица, дом 7/6, корпус 3.

В связи с тем, что строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности на первое помещение в жилом доме договор аренды этого земельного участка прекратил свое действие в силу закона на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ АО и «Мосотделстрой № 1» обратился в Управление с заявлением о прекращении договора аренды в силу закона.

15.08.2022 АО «Мосотделстрой № 1» подано заявление о прекращении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010002:7504.

18.11.2022 уведомлением об отказе государственной регистрации Управлением заявителю отказано в государственной регистрации прекращения договора аренды.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суд установил, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №13147/09, от 02.03.2010 №13391/09. С учетом данных подходов право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома возникает с момента появления в одном доме нескольких собственников помещений, в общую долевую собственность которых земельный участок переходит с момента формирования и проведения в отношении него государственного кадастрового учета.

Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности на первую квартиру в жилом доме являются основанием для прекращения действия договора аренды, так как происходит совпадение лиц в обязательстве. Собственник жилого помещения приобретает одновременно и право долевой собственности на земельный участок, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений между арендодателем и арендатором.

Исходя из изложенного, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года по делу № А40-268630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев