Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евразия Карго»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 ООО «Евразия Карго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019 Инфинити QX80, 2015 г.в., заключенного между должником и ФИО1 (далее- ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 750 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки. С ФИО1 в пользу должника взыскано 228 000 руб., в остальной части требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены определения суда первой инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 750 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2019 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Инфинити QX80, 2015 г.в., государственный номер <***>, VIN JN1JANZ62U0050978, цвет черный, ПТС 78 УУ 866807, стоимостью указанной в договоре 483 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 16.01.2020, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 750 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что согласно представленной конкурсным управляющим справке ООО «Центр оценок и экспертиз» от 25.02.2021 № 82/21 средняя рыночная стоимость автомобиля марки Инфинити QX80, 2015 г.в., по состоянию на 29.01.2019 составляла 2 695 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции, основанного на указанной справке, поскольку стоимость определена специалистом без осмотра автомобиля.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется представленный ответчиком отчет от 28.12.2018 № 281218-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный на основании осмотра спорного автомобиля перед его продажей ответчику, которым определена стоимость автомобиля в размере 711 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае действительная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила 711 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции указанного отчета от 28.12.2018 аналогичны возражениям конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так судом отмечено, что осмотр автомобиля произведён специалистом с фотофиксацией повреждений, а прохождение техосмотра за несколько месяцев до составления отчета само по себе не подтверждает недостоверность повреждений автомобиля.

Таким образом, указанные доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - п.1 ст.61.6 Закона о банкротства в части зачета суммы, частично уплаченной по договору ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п. 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым ответчик в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Позиция по вопросу применения последствий недействительности сделки по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №303-ЭС15-11427(2) по делу № А51-17166/2012.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанций подлежит изменению в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права. Последствия недействительности сделки следует применить в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 711 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №А40-2686/2020 изменить в обжалуемой части в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 711 000 руб.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов