Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2, служебное удостоверение;

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – Зенина Е.И., доверенность от 16.10.19,

от ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Украины в лице Министерства Юстиции, ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по заявлению Украины в лице Министерства юстиции Украины

к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

третье лицо (взыскатель): ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Украина в лице Министерства юстиции Украины (далее также – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2019 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 1972530/19/99001-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Украина в лице Министерства юстиции Украины обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко» (далее - ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко», Учреждение, санаторий) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - Украина в лице Министерства юстиции Украины в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобыУкраины в лице Министерства юстиции Украины, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, производство по кассационной жалобе ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» просили прекратить, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина представлены отзывы на кассационные жалобы.

Украина в лице Министерства юстиции Украиныв отзыве на кассационную жалобу ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» просила кассационную жалобу Учреждения - удовлетворить, представлены возражения относительно отзывов ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на кассационные жалобы.

ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» представлены письменные пояснения, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы Украины в лице Министерства юстиции Украины.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные,не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду нахождения ее на больничном на судью Каменскую О.В.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, отказывая в признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко», ссылающегося на то, что рассматриваемый вопрос касается имущества и правового статуса санатория; при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении принадлежащего ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» имущества судом первой инстанции не рассматривался, с учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, а также цели обращения заявителя в суд за защитой своего нарушенного права, требования Украины в лице Министерства юстиции Украины, направленные на оспаривание ненормативного правового акта, рассматривались в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко», изложенные в кассационной жалобе, в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением дела о признании недействительным ненормативного правового акта не состоят и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, указание в обжалуемых судебных актах на ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» носит информационный характер.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко».

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко»на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-268774/2019.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» из федерального бюджета.

Одновременно суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы Украины в лице Министерства юстиции Украины, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc в составе арбитров ФИО3 Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда, вынесенного 29.07.2014 в городе Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно Арбитражному регламенту Комиссии Организации объединенных наций по праву международной торговли, принятому в 1976 году (Регламент ЮНСИТРАЛ), по иску общества к Украине, связанному с осуществлением обществом инвестиций в украинскую компанию УТН (дело № А63-15521/2018).

Спор передан на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж на основании арбитражного соглашения, содержащегося в статье 9 Соглашения о защите инвестиций.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о защите инвестиций, которое ратифицировано Украиной 19.12.1999, Российской Федерацией - 02.01.2000 и вступило в силу 27.01.2000.

Пунктом 2 статьи 9 указанного соглашения предусмотрено, что споры сторон должны решаться в компетентном суде или арбитраже договаривающейся стороны, на территории которой осуществлены инвестиции, в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты, или в арбитражном суде ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).

Всего по арбитражному решению, принятому международным коммерческим арбитражем, с заинтересованного лица подлежат взысканию следующие суммы: 112 млн. долларов США в качестве компенсации за совершенные им нарушения Соглашения о защите инвестиций; проценты на сумму 112 млн. долларов США по процентной ставке для трехмесячных депозитов в долл. США по ставке LIBOR плюс 3%.

Арбитражное решение будет окончательным и обязательным для обеих сторон в споре. Каждая из Договаривающихся Сторон обязуется привести такое решение в исполнение в соответствии со своим законодательством (пункт 3 статьи 9 Соглашения о защите инвестиций).

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса).

ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Определением от 11.03.2019 по делу № А63-15521/2018 Арбитражный суд Ставропольского края определил признать и привести в исполнение Арбитражное решение, вынесенное 29.07.2014 международным коммерческим арбитражем ad hoc в городе Париже, Франция, по иску ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (взыскатель) к Украине (должник), которым установлено следующее: Украина обязана выплатить ПАО "Татнефть" сумму в размере 112 млн. долл. США в качестве компенсации за совершенные ей нарушения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций (заключено в городе Москве 27.11.1998); а также Украина обязана выплатить ПАО "Татнефть" проценты, а также расходы по уплате госпошлины. Также суд определил выдать исполнительный лист и направить его главному судебному приставу Российской Федерации.

Суд при разрешении заявления общества установил, что правообладателю Украине с 31.03.1998 по настоящее время принадлежат нежилые здания, расположенные в Ставропольском крае (в городах Кисловодск и Ессентуки). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 24.10.2018 по делу № А63-15521/2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее также - санаторий, ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко", ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019. Определением от 21.10.2019 по делу N А63-15521/2018 Верховный Суд Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Украины в лице Министерства юстиции Украины для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Как установлено судом и следует из материалов дела N А40-268774/19, 09.04.2019 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-15521/2018, постановил возбудить исполнительные производства N 1972530/19/99001-ИП и N 1967992/19/99001-ИП в отношении должника, которые позднее объединены в сводное исполнительное производство N 1972530/19/99001-СД (далее - исполнительное производство).

07.09.2018 на основании выданного исполнительного листа ФС 026107723 возбуждено исполнительное производство № 44419/18/77006-ИП.

08.05.2019 Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД России) направило судебному приставу-исполнителю письмо N 5604/2дснг, в рамках которого сообщило о невозможности обращения взыскания на имущество должника на территории города Москвы.

Относительно имущества должника на территории Ставропольского края МИД России указало, что не располагает информацией как о наличии, так и об отсутствии действия юрисдикционного иммунитета в отношении имущества ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко".

06.08.2019 в материалы исполнительного производства поступило письмо МИД России от 01.08.2019 N 9477/2дснг вместе с дипломатической нотой Министерства иностранных дел Украины (МИД Украины) от 18.07.2019 N 72/23-684-1830. В рамках данной ноты МИД Украины ответило на запросы МИД России относительно характера и целей использования недвижимости в Ставропольском крае, и указало, что имущество, закрепленное за ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко", не может быть объектом принудительного взыскания.

Кроме того, в ноте МИД Украины также сообщается, что имущество на территории Ставропольского края пользуется защитой на основании ст. 13 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О взаимном признании и регулировании отношений собственности" от 15.01.1993 (далее - "Соглашение 1993 г."), в силу которой собственность сторон, их юридических и физических лиц "подлежит полной и безусловной правовой защите", и "эта собственность не может быть подвергнута принудительному изъятию, кроме как в исключительных случаях, предусмотренных законодательными актами".

Также МИД Украины сослалось, что имущество ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" принадлежит ему на праве оперативного управления, которое не предполагает возможности принудительного изъятия по обязательствам собственника имущества.

19.09.2019 должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества Украины, на которое может быть обращено взыскание. Доводы должника мотивированы тем, что в материалах сводного исполнительного производства находится ответ МИД Украины, в котором сообщается о распространении иммунитета на имущество должника в Ставропольском крае на основании соглашения от 1993 и 1998 между Российской Федерацией и Украиной, так как ГЛПУ "Санатории им. П.А. Семашко" имущество санатория передано в оперативное управление постановлением от 23.02.2001 N 148 о признании права собственности Украины и украинских юридических лиц на объекты, расположенные на территории Российской Федерации.

24.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отказал в приостановлении сводного исполнительного производства N 1972530/19/99001-СД в связи с тем, что информация, запрошенная в порядке ст. 104.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует.

Полагая постановление от 24.09.2019 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 1972530/19/99001-СД незаконным, Украина в лице Министерства юстиции Украины обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления сводного исполнительного производства и удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку МИД России в порядке статьи 104.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подтвердило наличие иммунитета у имущества Украины - санатория от исполнения Арбитражного решения, вынесенного 29.07.2014 международным коммерческим арбитражем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства N 1972530/19/99001-ИП по заявленным основаниям должника.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве, которое не нарушает права и интересы заявителя как должника в исполнительном производстве.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что при рассмотрении дела по существу судом допущены нарушения норм арбитражного процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 26.12.2019 (т. 5, л.д. 114) арбитражный суд первой инстанции принял заявление Украины в лице Министерства юстиции Украины и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. Суд ошибочно указал на назначение предварительного судебного заседания по делу, поскольку в силу ст. 135 - 136, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя не проводится, учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения).

Назначение указанной даты судебного заседания по заявлению Украины в лице Министерства юстиции Украины не повлекло нарушения чьих-либо прав, учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел.

То обстоятельство, что Украина в лице Министерства юстиции Украины ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью переоформления доверенности, и ссылка на необоснованное отклонение судом указанного ходатайства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Согласно материалам дела (протокол судебного заседания от 09.01.2020, т.д. 6, л.д. 35), ходатайство заявителя об отложении дела было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено как необоснованное, указанные в ходатайстве причины не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела, связаны с проблемами организационного характера, и не влекут ограничения прав лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав заявителя; у суда имелись все законные основания для рассмотрения спора по существу.

Иные приведенные в кассационной жалобеУкраины в лице Министерства юстиции Украины доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба Украины в лице Министерства юстиции Украины решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-268774/2019 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко»на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-268774/2019,- прекратить.

Возвратить ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.Семашко» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление в данной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-268774/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Украины в лице Министерства Юстиции - без удовлетворения.

Возвратить Украине в лице Министерства Юстиции из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев