Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Подъемников» (далее – ответчик, ООО «Завод Подъемников») о расторжении соглашения и взыскании субсидии 7 180 556, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 449, 39 руб. за период с 31.10.2017 по 14.01.2020.

Иск мотивирован тем, что при исполнении обязательств по соглашению получатель субсидии представил в Минпромторг России комплект отчетной документации письмами от 28.02.2018 № 147 и от 09.04.2018 № 167, Минпромторгом России была произведена проверка представленной отчетной документации на предмет соблюдения ООО «Завод подъемников» условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями правил и соглашения, в результате произведенной проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям соглашения и требованиям правил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований Минпромторг России отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не учтено, что в соглашении, заключенном между сторонами, закреплена ответственность получателя субсидии за нарушение обязательств, в соответствии с которой получатель обязан возвратить средства субсидии в доход федерального бюджета, что правилами не предусмотрена обязанность Минпромторга России при принятии решения о предоставлении субсидии проверять заявленный ООО «Завод Подъемников» размер себестоимости пилотной партии, что суды не приняли во внимание, что документы, представленные получателем субсидии письмом от 28.02.2018 исх. № 147, кроме того, что содержали неполные и несопоставимые сведения, были представлены одним комплектом первичной документации на все соглашения, что получатель субсидии изъявлял намерение предоставить документацию и признавал факт нарушения условий соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2017 Минпромторг России и ООО «Завод подъемников» (получатель) заключили соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства № 020-11-523.

Суд первой инстанции установил, что объем предоставленной субсидии в соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения к соглашению от 24.10.2017 № 020-11-523/1 составил 7 180 556, 35 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 № 440932, что заключение Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 13.02.3018 исх. № 9063/05 получено на продукцию «Подъемники с рабочими платформами стреловые передвижные» с кодом ОКПД-2 28.22.11.190 «Подъемники, не включенные в другие группировки», который отсутствует в перечне, приведенном в приложении № 1 к правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных соглашением, в том числе размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства и ОКПД, возражений и замечаний у истца не было; в связи с чем, ответчику была предоставлена субсидия по рассматриваемому соглашению, что на момент выдачи субсидии ответчик не нарушил ни одного пункта соглашения, что код ОКПД 2 присвоен продукции завода истцом после заключения соглашения о выдаче субсидии.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Как установлено судами обеих инстанций, документы по себестоимости продукции, по относимости продукции к ОКДП предоставлены ответчиком истцу и подлежали проверке истцом до выдачи субсидии. Целью субсидии является возмещение ранее понесенных ответчиком затрат.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судами при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А40-26888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников