Гражданский кодекс часть 1

ООО «КЛМ-ЭКО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минпромторгу России о признании незаконным внесение 06.11.2012 изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в части инвестиционного проекта на основании письма от 06.11.2012 № 19-3017 и об обязании исправить допущенные нарушения прав путем аннулирования записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЛМ-ЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2008 приказом Департамента природных ресурсов и лесного комплекса Администрации Красноярского края № 27-о утверждена заявка ООО «КЛМ-ЭКО» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

13.04.2009 приказом Минпромторга России № 254 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» инвестиционный проект ООО «КЛМ-ЭКО» «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске» (далее - инвестиционный проект) включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - перечень).

27.05.2011 приказом агентства лесной отрасли Красноярского края № 1860 утверждены изменения в инвестиционном проекте ООО «КЛМ-ЭКО» в части увеличения срока окупаемости до 75 мес. (было 66 мес.), объема потребляемого сырья до 333,3 тыс. м³ (было 300 тыс. м³) и иных смежных показателей.

06.11.2012 письмом Департамента лесной и легкой промышленности (далее - Департамент) Минпромторга России № 19-3017 согласованы изменения, вносимые в инвестиционный проект на основании письма Минпромторга России от 06.11.2012 № 19-3017.

Полагая незаконным внесение 06.11.2012 изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в части инвестиционного проекта на основании письма от 06.11.2012 № 19-3017, ООО «КЛМ-ЭКО» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации, инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ).

Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 39-ФЗ определено следующее:

- инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);

- приоритетный инвестиционный проект - инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что ведение перечня, в том числе включение в него инвестиционных проектов и внесение изменений, осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 Положения, внесение изменений в инвестиционный проект осуществляется в порядке, установленном Минпромторгом России, по согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Приказом Минпромторга России от 16.12.2011 № 1755 «О Порядке внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов» утвержден Порядок внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов (далее - Порядок, Приказ № 1755).

Согласно пункту 2 Порядка, основанием для внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект является решение заинтересованного органа, указанного в пункте 5 Положения (далее - заинтересованный орган), об утверждении заявки организации на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект (далее - заявка). Заявка подается организацией, реализующей приоритетный инвестиционный проект, в соответствующий заинтересованный орган. Заявка подлежит согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства (пункт 4 Порядка).

Пунктом 6 Порядка определено, что заинтересованный орган в течение 30 календарных дней со дня приема заявки, а в случае реализации инвестиционного проекта на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в течение 45 календарных дней, принимает решение об утверждении заявки или решение об отказе в утверждении заявки.

В силу пункта 7 Порядка, Минпромторг России в течение 14 рабочих дней со дня получения решения заинтересованного органа принимает решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

При этом, приказом Минпромторга России от 22.08.2008 № 87 утвержден Порядок ведения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - Порядок № 87, Приказ № 87).

Пунктом 2 указанного Приказа № 87 на Департамент лесной и легкой промышленности возложена организация и обеспечение ведения Перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Судами в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что по информации, полученной от Департамента химико-технологического, лесопромышленного комплекса и биоинженерных технологий Минпромторга России, заявка на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект ООО «КЛМ-ЭКО» в области освоения лесов - «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске» поступила в Минпромторг России письмом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 28.05.2012 № 20/л-01635.

Поскольку оформление приказа о внесении изменений в приоритетный инвестиционный проект, а также о внесении изменений в перечень Приказами № 87 и № 1755 не предусматривалось, Минпромторг России письмом от 06.11.2012 № 19-3017 согласовал внесение изменений в вышеуказанный инвестиционный проект ООО «КЛМ-ЭКО».

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что внесение 06.11.2012 изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в части инвестиционного проекта на основании письма от 06.11.2012 № 19-3017 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122854/16 отказано ООО «КЛМ-ЭКО» в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Федерального агентства лесного хозяйства в согласовании заявки ООО «КЛМ-ЭКО» на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске», изложенного в письме от 20.02.2016 № МК-05-27/1836. В рамках данного дела судом установлено, что изменения, вносимые в 2012 году в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске» были согласованы с Минпромторгом России.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение заявителя в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

О том, что Минпромторг России письмом от 06.11.2012 № 19-3017 согласовал внесение изменений в инвестиционный проект, заявителю было известно еще в 2016 году при обращении в суд с заявлением о признании недействительным приказа Минпромторга России от 17.03.2016 № 726 (дело № А40-135410/16), к которому была приложена копия письма Минпромторга России от 06.11.2012 № 19-3017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Довод заявителя о том, что о внесении изменений в инвестиционный проект ему стало известно только 17.09.2018, правомерно отклонен судами, поскольку о наличии письма от 06.11.2012 № 19-3017, которым согласовано внесение изменений в инвестиционный проект, общество узнало еще в 2016 году.

Кроме того, письменные объяснения Минпромторга России от 02.08.2018 № 49427/14 с приложением выписки из Перечня приоритетных инвестиционных проектов, на которую ссылается заявитель, представлены в материалы дела № А33-21453/16 в электронном виде 02.08.2018 и исследованы в судебном заседании 08.08.2018 при участии представителя общества. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ООО «КЛМ-ЭКО» стало известно о внесении изменений в инвестиционный проект только 17.09.2018, у судов не имелось.

Суды установили, что в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу общество обратилось 12.11.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительности причин пропуска срока заявителем не названо, ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Как обоснованно отметили суды, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-268947/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КЛМ-ЭКО» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская