Гражданский кодекс часть 1

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по государственному контракту № 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС от 30 декабря 2015 года: задолженности в размере 4 215 434 руб. 57 коп., неустойки в размере 575 828 руб. 36 коп.; по государственному контракту № 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ от 30 декабря 2015 года: задолженности в размере 23 600 руб., неустойки в размере 3 223 руб. 76 коп.

Решением от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 27 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС.

Пунктами 1.1, 1.2 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий «Космодром «Восточный» Строительство административного (делового) комплекса космодрома», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Одновременно с проведением государственной экспертизы исполнитель по государственному контракту от 30.12.2015 № 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации. Результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Стоимость работ по государственному контракту составила 4 215 434 руб. 57 коп.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель приступает к проведению государственной экспертизы представленной проектной документации и в течение 60 дней подготавливает заключение при условии:

- получения исполнителем контракта, подписанного заказчиком (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июля 2015 года);

- получения исполнителем подписанного заказчиком государственного контракта от 30.12.2015 № 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ на проведение государственной экспертизы проектной документации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июля 2015 года).

Факт выполнения работ по государственному контракту № 1860Д-15/ГГЭ10475/05/ГС на сумму 4 215 434 руб. 57 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 11 октября 2016 года.

30 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 1861Д15/ГГЭ-10475/10/СГ.

Пунктами 1.1, 1.2 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Космодром «Восточный» Строительство административного (делового) комплекса космодрома», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по государственному контракту от 30 декабря 2015 года № 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС проводит государственную экспертизу указанной проектной документации.

Результатом проверки достоверности определения сметной стоимости является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

До включения норматива цены конструктивного решения в федеральный реестр сметных нормативов оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, проводится в целях установления их соответствия иным сметным нормативам (в том числе элементным сметным нормам), включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Стоимость работ по государственному контракту составила 23 600 руб.

Факт выполнения работ по государственному контракту № 1861Д-15/ГГЭ10475/10/СГ на сумму 23 600 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 11 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.2 государственных контрактов от 30 декабря 2015 года № 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС, № 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08 июля 2016 года) и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 239 034 руб. 57 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-114902/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А40-114902/18 установлено, что содержащееся в пунктах 4.2 государственных контрактов от 30.12.2015 № 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС и № 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 № 1) отлагательное условие об оплате не позднее, чем через 30 дней с даты внесения изменений в федеральную адресную инвестиционную программу на 2016 год по объектам подпрограммы; «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный»; Федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», носит объективный характер (не зависит от воли сторон).

Судом первой инстанции указано, что обстоятельства, указанные в пунктах 4.2 государственных контрактов от 30.12.2015 № 1860Д-15/ГГЭ-10475/05/ГС и N 1861Д15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 № 1), не находятся исключительно во власти ответчиков, стороны государственных контрактов имели право изложить условия, определяющие порядок оплаты работ так, как это указано в пунктах 4.2 государственных контрактов от 30.12.2015 № 1860Д-15/ГГЭ10475/05/ГС и № 1861Д-15/ГГЭ-10475/10/СГ (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 № 1).

Решением Федерального космического агентства от 07 ноября 2015 года № АИ-523-р строительство объекта космодрома «Восточный» «Строительство административного (делового) комплекса» исключено из подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 – 2015» (далее - Подпрограмма) с переносом в проект федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2016 - 2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации», обеспечив выполнение проектно-изыскательских работ в 2015 году в рамках Подпрограммы.

Судом первой инстанции указано, что доказательств того, что до ответчика доведены лимиты бюджетных обязательств для расчетов по вышеуказанным государственным контрактам, в материалы дела не представлено. Основания считать ответчика нарушившим обязательства были бы в случае, если прошло более 30 дней с внесения изменений в федеральную целевую программу «Развитие космодромов на период 2016 - 2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации». Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанные обстоятельства не наступили, вины ответчика не имеется, в связи с чем в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 4.2 Контрактов (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2016 г. № 1) предусмотрено, что оплата работ будет произведена Заказчиком в 2016 году в размере 100% стоимости работ, указанной в п. 4.1 Контрактов, в течение 10 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее, чем через 10 дней и не позднее, чем через 30 дней с даты внесения изменений в федеральную адресную инвестиционную программу на 2016 год по объектам подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» Федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы».

Вместе с тем указанные условия до настоящего времени не наступили.

Кроме того, п. 4.2 контрактов не устанавливает условий, о каких именно изменениях в федеральную адресную инвестиционную программу на 2016 год должна идти речь.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правомерно исходил из того, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в 2016 году, у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств принятия мер, направленных на исполнение п. 4.2 контрактов и оплате выполненных и принятых работ, при этом доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства по контрактам в части оплаты принятых работ не представлено. С 2016 года разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание контрактов безвозмездными, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 спорных контрактов..

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А40-268999/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков