Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное предприятие «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец, предприятие ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – исполнитель) и Индивидуальному предприятию «Building International Management» (далее – разработчик документации) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 78 875,18 долларов США.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента РФ, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 с исполнителя в пользу ситца взыскана задолженность в размере 78 875 долларов США 18 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 взыскано солидарно с ответчиков в пользу предприятия задолженность в размере 78 875 долларов США 18 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, также взыскана солидарно с Индивидуального предприятия «Building International Management» и ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 24 512,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению исполнителя, суды не учли пункт2.4 договора от 11.11.2013 №045-А-4-29-3/ДВР2013, согласно которому цена договора является твердой, принят истцом.

Кроме того, полагает, что само по себе предписание Федерального казначейства, выданное истцу, не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения работ исполнителем, а следовательно доказательством вины исполнителя в возникновении у истца убытков, а также размера убытков.

Суды неправомерно, без учета требований статьи 196, 196, 200 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о соблюдении срока исковой давности предприятием.

Также, по мнению исполнителя, суды не учли, что Методика определения стоимости строительной продукции, на которую ссылается истец, указывало Федеральное казначейство в своем предписании, не полежит применению к объектам строительства за рубежом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца и Федерального казначейства возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом и разработчиком документации былл заключен договор от 21.08.2013 №036-А-4-29-3/ДРПД2013 не разработку проектной документации реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264 (далее – договор №1).

Между истцом и исполнителем был заключен договор от 1.11.2013 № 045-А-4-29-3/ДВР2013 (далее – договор №2) на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264.

Работы как по договору №1, так и по договору №2 приняты истцом без замечаний.

При этом 21.11.2013 Исполнитель утвердил и передал Заказчику положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-2-1-0006-1, в котором указано, что сметная стоимость ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264 является достоверной стоимостью и рекомендуется к утверждению.

20.02.2018 Федеральным казначейством в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому со стороны истца по делу выявлены нарушения бюджетного законодательства по объекту, выразившиеся в необоснованном учете т в стоимости неподтверждённых затрат в результате неправомерной оплаты по завышенной стоимости подрядной организации.

Истец на основании данного предписания обратился в суд за взысканием убытков исходя из условий договоров №№1, 2, истец указал, что излишне поладил стоимость подрядных работ в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договорам как разработчиком документации, так и исполнителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 15, 702, 721 частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 78.2 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным о законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/.

При этом суды проверили сметы, разработанные разработчиком документации, заключение исполнителя о правомерности определения цены на предмет их соответствия Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, приказу Минрегиона России от 17.11.2008 №253 . пришли к выводу о том, что ответчиками нарушены требования предъявляемые к составлению смет.

Кроме того, суды указали, что оснований для применения срока исковой давности, о котором заявили ответчики, не имеется, поскольку следует исходить из даты предписания, выданного Федеральным казначейством.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Согласно статье Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Как видно из судебных актов, суды исходили из того, что имеется предписание Федерального казначейства, которым истцу предложено устранить нарушения, выявленные при проведении работ по спорному объекту, а также из отчет ФКУ «ЦОКР» о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту «Ремонт и реставрация Свято-Николаевского собора во Французской Республике, г. Ницца (06000), бульвар Николая II, сектор МН, парцелла 264.

Между тем, ссылка на дело Арбитражного суда города Москвы №40-22820/19, как на обстоятельство подтверждающие возникновение убытков по вине ответчика в заявленном по настоящему делу размере не является правомерным.

В рамках данного дела проверялась законность и обоснованность предписания Федерального казначейства от 20.02.2018 № 18-00-0412789, а не действия лиц, ведущих работы по реконструкции спорного объекта, на что прямо указано в данном судебном акте.

При этом ответчики обращали внимание судов на то, что ФКУ «ЦОКР» не является организацией, обладающей правом проводить строительно-технические исследования, суды данный довод ответчиком не проверили.

Кроме того, указывая на допущенные ответчиками нарушения при определении стоимости подлежащих выполнению работ, суды Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, суды не опровергли доводы ответчиком о том, что при производстве работы не на территории Российской Федерации данная методика не подлежит применению, не установили нормативные акты, которые подлежали бы применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, суды кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел о взыскании убытков, являются преждевременными. Кроме того, из судебных актов не видно, что суды установили, состав убытков, какими первичными документами подтверждается их несения истцом.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности с учетом даты выполнения работ сторонами, суды указали, что в данном случае следует исходить из проверки, проведенной контролирующим органом.

Между тем, как видно из материалов дела, проверка проведена в декабре 2017 года, и предписание вынесено Федеральным казначейство в 2018 году, т.е. спустя более 4 лет с момент принятия и оплаты работ истцом.

При этом, суды не проверили правомерность проведение внеплановой контролирующим органом проверки спустя длительное время после проведения работы, не установили, когда истец мог узнать о нарушении своих прав с учетом периодичности проведения контролирующим органом проверки, т.е. не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства, а именно: могли ли быть выявлены несоответствие локальных смет требованиям в более ранние сроки.

При этом ссылка судов на статью 725 Гражданского кодекса РФ не правомерна, поскольку в данном случае исковые требования связаны не с ненадлежащим качеством работ, а с взысканием убытков. Суды не обосновали применении данной нормы, поскольку не установили, как указано выше, состав убытков за взысканием которых обратился истец.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчиков в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу № А40-269029/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

С.В. Нечаев

А.А. Кочетков