Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 требование ЗАО «Модерато» в размере 46 750 381,98 рублеи? было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей удовлетворению ликвидационнои? квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 было изменено, суд признал обоснованными требования ЗАО «Модерато» в размере 46 750 381,98 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требовании?, включенных в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Модерато» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, и принять новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ЗАО «Модерато» в размере 46 750 381 руб. 98 коп. в третью очередь удовлетворения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что возможность субординирования требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена, что также подтверждается Обзором Двенадцатого арбитражного апелляционного суда практики по рассмотрению требований кредиторов в делах о банкротстве физических лиц за 11 месяцев 2020 года. ЗАО «Модерато» полагает, что термины «имущественный кризис» и «недостаточная капитализация» в принципе не применимы к банкротству физических лиц, в рассматриваемом случае ФИО2 (должник) и ФИО4, являясь по отношению к ЗАО «Модерато» контролирующими лицами, выводили из общества денежные средства посредством предоставления себе многомилионных займов, нарушая тем самым права независимых кредиторов ЗАО «Модерато», недобросовестность действий ФИО2 и ФИО4 была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-214231/17 о признании недействительными сделок, на основании которого ЗАО «Модерато» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 Кредитор обращает внимание, что ЗАО «Модерато», являясь юридическим и подконтрольным лицом по отношению к физическому лицу – ФИО2 не может осуществлять компенсационное финансирование последнего, с целью недопущения введения в отношении него процедуры банкротства и скрывая от его кредиторов состояние неплатежеспособности ФИО2, положения о компенсационном финансировании в принципе не применимы в отношениях между кредитором и должником, где кредитором выступает юридическое лицо, а должником – контролирующее его физическое лицо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Модерато» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Модерато», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами,определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-214231/17 о банкротстве ЗАО «Модерато» были признаны недеи?ствительными следующие сделки, заключенные между ЗАО «Модерато», ФИО4 и ФИО2: договор перевода долга от 28.02.2017 в отношении договора заи?ма № Мдр-160406-01 от 06.04.2016, договор перевода долга от 28.02.2017 в отношении договора заи?ма № Мдр-160328-01 от 28.03.2016, договор перевода долга от 28.02.2017 в отношении договора заи?ма № Мдр-160627-01 от 27.06.2016, применены последствия недеи?ствительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок.

При этом, задолженность ответчиков по договорам заи?ма составляет: по договору заи?ма № МДР-160406-01 от 06.04.2016 8 359 000 руб. - сумма основного долга, 481 905 руб. 18 коп. - проценты за пользование заи?мом за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, 1 655 769 руб. 04 коп. - за период с 01.03.2017 по 21.02.2019, по договору заи?ма № МДР-160328-01 от 28.03.2016 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 718 031 руб. 25 коп. - проценты за пользование заи?мом за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 и 1 980 821 руб. 92 коп. - за период с 01.03.2017 по 21.02.2019, по договору заи?ма № МДР-160328-01 от 27.06.2016 19 924 000 руб. - сумма основного долга, 1 340 034 руб. 04 коп. - проценты за пользование заи?мом за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 и 3 946 589 руб. 59 коп. - за период с 01.03.2017 по 21.02.2019.

Указанным определением Арбитражного суда города Москва от 10.02.2020 по делу № А40-214231/17, вступившим в законную силу, был также установлен факт аффилированности ЗАО «Модерато» и Новахова Гаврилы.

С учетом заинтересованности сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости понижения очередности требования ЗАО «Модерато».

Так, суд первой инстанции признал обоснованными требования ЗАО «Модерато» в размере 46 750 381,98 рублеи? и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты.

Однако, поскольку должник является физическим лицом, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании?, включенных в реестр кредиторов должника.

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В Обзоре судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии основании? для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требовании?, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 обзора судебнои? практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебнои? практики).

При этом, в судебнои? практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требовании? других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования ЗАО «Модерато» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании?, включенных в реестр кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Модерато» о том, что в данном случае не могут быть применены положения о компенсационном финансировании.

Так, в Обзоре судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 29.01.2020, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом РФ определены правовые позиции «в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц».

Таким образом, названный Обзор не содержит указаний на то, что он не подлежит применению в отношении физических лиц, аффилированных со своими кредиторами.

Кроме того, судами правомерно учтена правовая позиции сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС-16-20992 (3).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-269386/2018 оставить без изменения, кассационную жадобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михаи?лова