Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик, ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ») с иском об обязании внести запись о переходе прав собственности на ценные бумаги от ФИО3 к ФИО1 в реестр владельцев ценных бумаг общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22.11.2013 по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства, что постановлением Президиума Московского городского суда от 28.03.2014 по делу № 44у-65/14 отменено постановление Тверского районного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленное без изменений апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.11.2013, разрешающее наложение ареста на 5 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ», и материалы направлены на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что отмена постановления Тверского районного суда города Москвы от 24.06.2013 о разрешении наложении ареста на 5 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ», принадлежащие ФИО3, являлась безусловным основанием для пересмотра судебного акта; в силу положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно постановление суда, а не протокол следователя является основанием для наложения ареста, и именно отмена судебного постановления является основанием для пересмотра судебного акта; в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что при рассмотрении спора по существу (на дату разрешения спора) на спорные ценные бумаги был наложен арест на основании протокола от 24.06.2013 следователя 12-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, в связи с чем заблокированы операции по счету ФИО3, и ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ», являющееся реестродержателем общества, не вправе вносить записи о переходе права собственности на 5 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ» от ФИО3 к ФИО1

Суды, оценив обстоятельства, на которые указали истцы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на отмену судебных актов Тверского районного суда города Москвы от 24.06.2013 и Московского городского суда от 13.11.2013, наложенный арест не отменен, а блокировка операций по счету ФИО3 не снята.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данный вывод судов, материалы дела не содержат.

При этом, как установили суды и истцами не опровергнуто, постановлением Президиума Московского городского суда от 28.03.2014 по делу № 44у-65/14 вышеуказанные судебные акты были отменены в связи с допущенным судами процессуальными нарушениями, а не в связи с нарушением ими норм материального права.

С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установив, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не отвечают признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, отмененные судебные акты не могут повлиять на существо принятого судом по данному делу решения, соответственно, оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворение заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу № А40-26940/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников