Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ МОСП по ВАШ №8 УФССП России по Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-269476/18,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску ООО «Абакус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СПИ МОСП по ВАШ №8 УФССП России по Москве ФИО2

о признании недействительным постановления от 30.10.2018 №770599/18/1198276 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абакус» (далее – ООО «Абакус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 8 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве) ФИО2 от 30.10.2018 № 770599/18/1198276 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 не имеется.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя было вынесено постановление № 77059/18/1198276 о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2018 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем необоснованно взыскан исполнительский сбор, поскольку ООО «Абакус» исполнил требование исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на исполнение в МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по г. Москве поступило постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010118060700029313, выданное ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», в отношении ООО «Абакус», с отметкой взыскателя о неуплате данного штрафа в установленный законом срок.

По состоянию на 10.09.2018 данное постановление оплачено не было, что подтверждается отметкой на исполнительном документе в соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 177182/17/77059-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требования составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес организации-должника регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14584227796029.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление было получено ООО «Абакус» 28.09.2018, следовательно, срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя истекал 05.10.2018.

Принимая во внимание, что заявителем в материалы дела представлен чек-ордер от 05.10.2018 на сумму (с учетом комиссии) 2 575 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении должником обязанности по уплате суммы долга в установленный судебным приставом-исполнителем срок и о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 № 77059/18/1198276 о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя об оплате заявителем штрафа 08.10.2018 как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии счастью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона).

В рассматриваемом случае оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления административного органа по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 2 статьи 128, пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-269476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1