Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТУБИПРОДЖЕКТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, административный орган) от 09.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 23.05.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и ГУП «Экотехпром» (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 25.01.2022 обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве направлено заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ, генерального директора ГУП г. Москвы «Экотехпром» ФИО5 и ГУП г.Москвы «Экотехпром».

04.02.2022 обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве подано заявление о привлечении в качестве потерпевшего ООО «Тубипроджект» по делу об административном правонарушении в отношении вышеназванного должностного лица и ГУП г. Москвы «Экотехпром».

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО6 от 09.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ГУП г. Москвы «Экотехпром» ФИО5 и ГУП г. Москвы «Экотехпром».

Не согласившись с оспариваемым определением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об администраторством правонарушении в связи с невыполнением законного решения Московского УФАС России в части приостановки процедуры заключения контракта и продления срока определения поставщика по закупке № 0573200008321000174 на основании уведомления ГУП «Экотехпром» о рассмотрении жалобы ООО «Тубипроджект» (вх. № 113876-ИП/21 от 24.12.2021).

Антимонопольным органом в адрес ГУП «Экотехпром» (Заказчик, третье лицо) исх. ЕИ/79593/21 от 27.12.2021 направлено уведомление о рассмотрении жалобы и 27.12.2021 в 17:18 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Общество указывает, что Заказчиком не продлен срок заключения контракта на период рассмотрения жалобы по существу контролирующим органом, при этом, по мнению заявителя, Заказчиком неправомерно направлен проект контракта на подписание участнику, занявшему по итогам закупки второе место.

В соответствии с ч.7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

При этом, согласно ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. При этом, приостанавливается непосредственно возможность заключения контракта Заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 в 17:24 Заказчиком размещен «Протокол признания ООО «Тубипроджект» уклонившимся от заключения контракта от 27.12.2021 №ППУ1» для закупки №0573200008321000174.

На основании ч. 14 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчик воспользовался своим правом на заключение контракта с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер и 28.12.2021 в 10:43 Заказчиком на электронную площадку http://roseltorg.ru передан «Проект контракта» от 28.12.2021, что не противоречит положениями Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено, что решением Московского УФАС России от 29.12.2021 по делу №077/06/106-23411/2021 жалоба ООО «Тубипроджект» в отношении признания участника уклонившимся от заключения контракта признана необоснованной.

Таким образом, в действиях ГУП «Экотехпром» не имеется правовых и фактических оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, состав ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательство.

Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе предписание выдается антимонопольным органом может быть выдано по результатам рассмотрения жалобы и признания ее обоснованной.

Согласно материалам дела № 077/06/106-23411/2021, предписание антимонопольным органом не выдавалось. Указание антимонопольного органа о приостановлении определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, отраженное в уведомлении о рассмотрении жалобы ЕИ/79593/21 от 27.12.2021 не подлежит рассмотрению как предписание в понимании ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения в отношении ГУП «Экотехпром» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-26952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1