Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АО «СТРОЙМОНТАЖ» к ООО ПСК «НЗМК» о взыскании суммы неустойки в размере 718 217,01 руб., убытков/расходов на оплату проживания рабочих в размере 40 500 руб., убытков/расходов на оплату наемной техники в размере 446 821,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО ПСК «НЗМК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «СТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и ООО ПСК «НЗМК» (подрядчик) был заключен договор № 24 от 15 октября 2018 г., в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке раздела КМД и поставке истцу металлоконструкции общим ориентировочным весом 132,836 тн, кровельные сандвич-панели (минвата 200 мм) RAL5005 в объеме ориентировочно 2 520,54 м2, стеновые сандвич-панели (минвата 150 мм) RAL5005 в объеме ориентировочно 1 415,33 м2, доборные гнутые элементы RAL5005 в объеме ориентировочно 716,910 м2. Стоимость договора определена в Приложении N 1 в размере 24 867 246,66 руб. с НДС.

Истец оплатил ответчику сумму в размере 24 605 878,79 руб. с НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 государственного контракта.

Обращаясь с иском, истец указал, ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ, о чем неоднократно был оповещен истцом, срывал сдачу объекта, на основании чего, истцом произведен расчет неустойки, общий размер которой которая составляет 718 217,01 руб.

Кроме того, истец за свой счет производил наем техники для уборки снега на строительной площадке, так как рабочие ответчика не вышли на работу в период с 25.01.2019 г. по 27.01.2019 г., истец осуществлял уборку снега за свой счет. Таким образом, истец понес расходы на проживание рабочих на сумму 40 500 руб.; за наемную технику в размере 446 821,58 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела; факт несения убытков и их размер также имеют документальное подтверждение.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу № А40-26954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба