Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Соломинка» - Социальная служба – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2021г.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу №А40- 269576/19

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Соломинка» - Социальная служба

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, осязании освободить помещение и передать его арендодателю

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соломинка» - Социальная служба (далее - ООО «Соломинка» - Социальнаяслужба, ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 747 руб., пени в размере 46 070 руб. 16 коп., расторжении договора аренды от 02.02.2007 N 08-00051/07, выселении ООО «Соломинка» из нежилого помещения площадью 28,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (ц. этаж, пом. XIII, пом. 1-4) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде ДГИ с учетом поданного истцом заявления в судебном заседании 03.02.2020 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

01.02.2021 от Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Соломинка» - Социальная служба поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Соломинка" - Социальная служба (арендатор) заключен договор аренды N 08-00051/07, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2007, от 20.10.2011 согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 28,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Срок договора установлен с 02.01.2007 по 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011).

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно 6.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у истца перед ответчиком образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 в размере 397 747 руб.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку платежей по арендной плате, истцом начислены пени за период с 06.05.2017 по 31.05.2019 в размере 46 070 руб. 16 коп. на основании п. 7.2 договора, которым предусмотрена пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/300 от рефинансирования за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени, а также о выселении и обязании передать нежилое помещение арендодателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, в том числе пункт 6.6 договора, в соответствии с которым все изменения в договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью, установив, что такое дополнительное соглашение не заключалось, ответчиком сумма задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора, оплачена в полном объеме, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды и выселения из арендуемого помещения не имеется.

Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу №А40-269576/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

М.Д. Ядренцева