Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) об оспаривании решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг и предписания об устранении нарушений порядка организации закупки от 14.01.2016 по делу № 223ФЗ-6/16.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее - ЗАО «Уфаойл»), закрытое акционерное общество «Комита» (далее - ЗАО «Комита»), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителей возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2015 заказчиком размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона № 10842/ОАЭ-РЖДС/15 на поставку дизельного топлива для нужд общества (извещение № 31503014605).

ЗАО «Уфаойл» обратилось в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона. При этом общество указало, что его права и законные интересы нарушены действиями экспертной группы заказчика ОАО «РЖД», неправомерно принявшей решение об отказе в принятии заявки и не допуске общества к участию в аукционе.

ФАС России признала обоснованным довод заявителя жалобы о нарушении работоспособности автоматизированной информационной системы Электронная торгово-закупочная площадка общества (далее - ЭТЗП), в результате которой обществу не удалось принять участие в процедуре открытого аукциона, а также довод о своевременности подачи заявки ЗАО «Уфаойл».

Данные доводы правомерно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, разделом 1.2 аукционной документации, пунктом 2 извещения о проведении открытого аукциона предусмотрено, что открытый аукцион в электронной форме проводится на ЭТЗП.

Пунктом 6.4.7 аукционной документации установлено, что все действия в рамках проведения аукциона, в том числе направление запросов на разъяснение аукционной документации, получение ответов на такие запросы, направление запросов участнику о разъяснении отдельных положений его аукционной заявки, направление ответов на такие запросы, подача заявки на участие в аукционе, ее отзыв, подача предложений о цене договора (цене лота), осуществляются через личный кабинет участника электронных процедур на ЭТЗП на сайте www.etzp.rzd.ru. Информация о ходе аукциона, предложениях участников о цене договора (цене лота), отображается на странице аукциона на сайте www.etzp.rzd.ru.

Согласно пунктам 6.7.5, 7.2.3 аукционной документации, заказчик рассматривает только те заявки в электронной форме, которые подписаны электронной подписью и направлены ему в установленные сроки. По истечении срока подачи заявок заявки не принимаются.

В АИС ЭТЗП все действия пользователей регистрируются с помощью встроенной подсистемы защиты информации, сертифицированной ФСТЭК России (Сертификат от 29.03.2010 № 2062). В журналах регистрации действий пользователей за период с момента публикации открытого аукциона № 10842/ОАЭ-РЖДС/15 28.11.2015 по дату окончания подачи заявок 21.12.2015 зафиксирована следующая информация о действиях пользователя ЗАО «Уфаойл», связанных с этим аукционом: 21.12.2015 14:17:54 - успешная авторизация пользователя в АИС ЭТЗП; 14:20:12 - создание документа «Аукционная заявка № 13» по открытому аукциону № 10842/ОАЭ-РЖДС/15; 14:27:07-14:28:06 - в документ «Аукционная заявка № 13» по открытому аукциону № 10842/ОАЭ-РЖДС/15 добавлено 3 (три) вложения: «1. ЗАО Уфаойл Аукцион 10842-ОАЭ-РЖДС15.zip» (7 023 Кб), «2. ЗАО Уфаойл Аукцион 10842-ОАЭ-РЖДС 15.zip» (6 592 Кб), «3. ЗАО Уфаойл Аукцион 10842-ОАЭ-РЖДС 15.zip» (8 137 Кб); 14:30:01 - документ «Аукционная заявка № 13» по открытому аукциону № 10842/ОАЭ-РЖДС/15 подписан электронной подписью; 14:30:18 - попытка отправить подписанный документ «Аукционная заявка № 13» по открытому аукциону № 10842/ОАЭ-РЖДС/15. Ошибка: «Дата и время окончания подачи заявок по данной процедуре наступили! Документ не может быть отправлен.»; 15:01:37 - выход пользователя по тайм-ауту.

Таким образом, аукционная заявка по открытому аукциону № 10842/ОАЭ-РЖДС/15 от ЗАО «Уфаойл» не была отправлена.

Первое обращение ЗАО «Уфаойл» в службу технической поддержки ЗАО «Комита» зафиксировано 21.12.2015 в 14:05. Представитель ЗАО «Уфаойл» сообщил, что при входе в личный кабинет участника на ЭТЗП возникала ошибка «Невозможно отобразить страницу». Под руководством сотрудника технической поддержки ЗАО «Комита» представитель ЗАО «Уфаойл» выполнил типовые действия, рекомендованные для устранения этой ошибки: установил корневые сертификаты.

Удостоверяющий центр ОАО «НИИАС»; осуществил проверку правильности настройки параметров безопасности в браузере Microsoft Internet Explorer, которая показала, что они настроены в соответствии с руководством пользователя; отключил антивирус.

Сотрудник службы технической поддержки ЗАО «Комита» по согласованию с представителем ЗАО «Уфаойл» при помощи ПО Team Viewer удаленно подключился к рабочему месту для диагностики и решения проблемы. Для устранения ошибки при входе в личный кабинет, сотрудник технической поддержки ЗАО «Комита» включил на рабочем месте ЗАО «Уфаойл» компонент «Криптопровайдер уровня ядра ОС в СКЗИ «КриптоПро CSP». После этого, в 14:17:54 был успешно выполнен вход в личный кабинет ЗАО «Уфаойл», о чем свидетельствует запись в журнале регистрации.

Таким образом, доступ в личный кабинет на ЭТЗП и возможность подачи заявки на участие в открытом аукционе № 10842/ОАЭ-РЖДС/15 на рабочем месте ЗАО «Уфаойл» был получен 21.12.2015 в 14:17, а не в 14:25, как указано в письме ЗАО «Уфаойл» (от 24.12.2015 исх. «УОЛ-ПС-15-004904»).

Второе обращение ЗАО «Уфаойл» в службу технической поддержки ЗАО «Комита» зафиксировано 21.12.2015 в 14:27, за 3 (три) минуты до окончания срока подачи заявок по открытому аукциону № 10842/ОАЭ-РЖДС/15.

Представитель ЗАО «Уфаойл» сообщил, что заявка на участие сформирована, и в окне добавления вложений после нажатия на кнопку «Продолжить» долго отображается сообщение «Пожалуйста, подождите». Сотрудник службы технической поддержки ЗАО «Комита» разъяснил, что процесс загрузки вложений занимает время. После завершения процесса загрузки вложений и нажатия на кнопку «Подписать и отправить» появилось окно «Вставьте ключевой носитель». Сотрудник службы технической поддержки ЗАО «Комита» рекомендовал переставить ключевой носитель в другой USB-порт. После выполнения рекомендации появилось окно для ввода пин-кода доступа к ключу. Представитель ЗАО «Уфаойл» сообщил, что после ввода пин-кода появилось сообщение, что пин-код введен неверно. Сотрудник технической поддержки ЗАО «Комита» рекомендовал внимательно ввести пин-код еще раз. После повторного ввода пин-кода документ «Аукционная заявка № 13» по открытому аукциону № 10842/0АЭ-РЖДС/15 в 14:30:01 был успешно подписан электронной подписью, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации.

Анализ журналов регистрации действий пользователей АИС ЭТЗП и записи разговоров службы технической поддержки ЗАО «Комита» с представителем ЗАО «Уфаойл» указывают на следующее:

1. Устранение проблемы входа в личный кабинет путем включения в СКЗИ «КриптоПро CSP» компонента «Криптопровайдер уровня ядра ОС» указывает на то, что эта ошибка была вызвана установкой на рабочем месте ЗАО «Уфаойл» обновлений ОС Microsoft Windows, выпущенных корпорацией Microsoft 13.10.2015 Информация об этой ошибке и инструкция по ее устранению размещена на главной странице АИС ЭТЗП ОАО «РЖД» 16.10.2015.

2. Аукционная заявка ЗАО «Уфаойл» на открытый аукцион № 10842/ОАЭ-РЖДС/15 подписана электронной подписью в 14:30:01, уже после окончания срока подачи заявок на этот аукцион и поэтому была отвергнута системой при отправке.

3. Обращение в службу технической поддержки ЗАО «Комита» от ЗАО «Уфаойл» с информацией о проблеме входа в личный кабинет для подачи аукционной заявки на открытый аукцион № 10842/ОАЭ-РЖДС/15 поступило всего за 25 минут до срока окончания подачи заявок на этот аукцион. Характер ошибок указывает на то, что рабочее место ЗАО «Уфаойл» заранее не проверялось.

АИС ЭТЗП 21.12.2015 функционировала в штатном режиме без сбоев.

Таким образом, несвоевременная подача заявки является следствием действий ЗАО «Уфаойл».

Выводы ФАС России сделаны на основании скриншота с рабочего компьютера заявителя.

Между тем, общество со своей стороны представило в ФАС России официальное письмо организации, обслуживающей электронную закупочную площадку - ЗАО «Комита», в котором ЗАО «Комита» указало время регистрации подписанной аукционной заявки ЗАО «Уфаойл» на сервере ЭТЗП.

Согласно пункту 6.4.3 руководства пользователя, заявка участника считается отправленной, если до срока окончания подачи заявок она была подписана электронной цифровой подписью и перемещена в папку «Отправленные» либо находится в папке «Полученные Заказчиком». Ни одного документа со стороны заявителя ЗАО «Уфаойл» в подтверждение соблюдение данного условия (включая скриншот, принятый ФАС России) представлено не было. Тем не менее, ФАС России вынесено решение о необоснованности отклонения заявки ЗАО «Уфаойл».

Аукционной документацией (пункт 1.8) определен срок окончания подачи заявок - 14:30 московского времени 21.12.2016. Согласно пункту 7.3.10 аукционной документации по истечении срока подачи аукционных заявок участники не имеют возможности подать электронную часть аукционной заявки. В соответствии с пунктом 7.2.3 аукционной документации по истечении срока подачи заявок заявки не принимаются. Заявка ЗАО «Уфаойл» поступила после истечения срока подачи аукционных заявок (14:30:18 21.12.2016) и, соответственно, была отклонена.

Заказчик действовал в соответствии с требованиями закона, Положения о закупках и аукционной документацией.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.07.2014 № 1663р принято к руководству и исполнению с 01.01.2015 Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке), утвержденное советом директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014 и размещенное на официальном сайте в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пунктам 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Разделом 28, в частности подпунктом 9 пункта 201 Положения о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Требованиями подпунктов 3, 6, 7, 8 пункта 159 Положения о закупках предусмотрено право по установлению к участникам закупки единых требований, в том числе квалификационных требований, которые устанавливаются в документации о закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами, а именно: наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора; отсутствие просроченной задолженности перед обществом за три года, предшествующие дате размещения извещения о закупке в единой информационной системе; отсутствие неисполненных обязательств перед обществом; непричинение вреда имуществу общества.

При этом, согласно пункту 161 Положения о закупках, перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, предусматривается в документации о закупке.

Необходимо отметить, что законодатель наделил заказчика самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям. Каких-либо требований об установлении в положении о закупках и/или в документации о закупке закрытого перечня документов, представляемых претендентами законодательство Российской Федерации и положение о закупках не предусматривает.

Такой же позиции придерживается ФАС России в своем письме от 24.12.2012 № ИА/44025/12 «О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в котором в абзаце 5 раздела 8 установлено, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, необходимых для подтверждения его соответствия установленным требованиям.

Во исполнение норм Закона о закупках, в соответствии с пунктом 159 Положения о закупках, в аукционной документации установлены квалификационные требования к участникам, а также указан перечень документов, предоставляемых в подтверждение таких требований. Данные требования предъявляются в равной степени ко всем участникам процедуры, не ограничивают допуск к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований и не создают преимущественных условий участникам.

Требования, предъявляемые заказчиком к претендентам, в рамках своей закупочной процедуры, не влекут за собой ограничения количества участников. Более того, изложенной в документации информации достаточно для того, чтобы сформировать заявку на участие в аукционе таким образом, чтобы представить все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие претендента установленным документацией требованиям.

Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо доказательств наличия реального ограничения допуска к участию в закупках, анализируя оспариваемые ненормативно-правовые акты ФАС России, суды указали, что не представляется возможным определить каким образом установление заказчиком в закупочной документации конкретных требований к претендентам в целях выявления надлежащего контрагента и наилучшего предложения для исполнения договора, нарушает положения Закона о закупках и какие, по мнению антимонопольного органа, ненадлежащие требования установлены закупочной документацией к участникам закупки.

По мнению ФАС России, установление требований о предоставлении участниками обеспечения заявки и обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, выданной банком, входящим в перечни банков, указанных в приложениях №№ 4, 6 к аукционной документации является нарушением принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, определенного статьей 3 Закона о закупках.

Отсутствие аргументированности выводов ФАС России о том, что установленное требование нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, определенного статьей 3 Закона о закупках, не позволяет установить, в чем именно выражено нарушение общества при установлений требований пунктов 7.6.10, 8.1.8 аукционной документации.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 163 Положения о закупках, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Вместе с тем, Закон о закупках не устанавливает каких-либо ограничений и требований, регулирующих порядок установления обеспечения при проведении закупок при условии применения требований и условий предоставления обеспечения в равной степени ко всем участникам закупки.

Пунктами 217, 218 Положения о закупках также установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в конкурсе, аукционе в равной мере относится ко всем участникам закупки, при этом банковская гарантия для обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе должна быть выдана банком, приемлемым для заказчика.

Основанием для установления в аукционной документации исчерпывающего перечня финансово-кредитных организаций, у которых можно получить банковскую гарантию при участии в аукционе, является распоряжение ОАО «РЖД» от 29.03.2010 № 640р «О мерах по совершенствованию системы управления финансовыми рисками ОАО «РЖД».

Данным распоряжением утверждена Методика определения кредитных лимитов на депозиты, размещаемые в банках-контрагентах общества и банковскими гарантиями, предоставляемыми контрагентами ОАО «РЖД» в качестве обеспечения своих обязательств, согласно которой Комиссией по управлению финансовыми рисками общества определяется Перечень банков-эмитентов таких гарантий. Данная методика основана на рейтинговой методике CAMEL и позволяет управлять финансовыми рисками, направлена на обеспечение исполнения обязательств контрагентов перед обществом. Любой банк может быть включен в перечень банков по итогам расчета.

Установление перечней банков связано с необходимостью исключения возникновения кредитных и финансовых рисков для общества в виде неисполнения обязательств банками-эмитентами по выданным банковским гарантиям, что в настоящий момент особенно актуально в условиях участившегося отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензий у финансово-кредитных организаций.

Обеспечение снижения финансовых рисков путем установления требований о выдаче обеспечения банками с высокой финансовой стабильностью в полной мере оправдано и правомерно.

Проведение аукциона осуществлялось в соответствии с указанными выше требованиями Закона о закупках и Положения о закупках, основного документа, регламентирующего закупочную деятельность заказчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Закона о закупках.

Требования пунктов 7.6.10, 8.1.8 аукционной документации об обеспечении были установлены в рамках требований Закона о закупках и Положения о закупках и применялись в равной степени ко всем участникам аукциона, иное антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ЗАО «Уфаойл» не установлено, не доказано и в решении не отражено.

Применение указанных требований в равной степени ко всем участникам аукциона исключает возможность нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что свидетельствует о неправомерности выводов ФАС России и вменяемых обществу правонарушений.

Перечни финансово-кредитных учреждений, у которых можно получить банковскую гарантию, установленные в приложениях №№ 4, 6 к аукционной документации по аукциону содержали информацию о 51 и 10 крупнейших банках, имеющих крупнейшую филиальную сеть в каждом регионе России, что свидетельствует о предоставлении участникам аукциона широкого выбора банков, как по признакам самих финансово-кредитных учреждений, так и по территориальным, финансовым, качественным и количественным показателям финансово-кредитных учреждений. Иное антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не установлено, не доказано и в решении не отражено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.9 аукционной документации установлена возможность согласования участником предоставления банковской гарантии иным банком, путем направления письменного обращения заказчику с приложением проекта банковской гарантии по форме, установленной аукционной документацией. Помимо этого, пункт 1.7 аукционной документации предусматривает возможность обеспечения договора в виде денежных средств, внесенных на счет общества.

Таким образом, аукционной документацией предусмотрена возможность предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, выданной банком, согласованным с заказчиком, а также альтернативный способ обеспечения, что свидетельствует о неправомерности выводов ФАС России, указанных в решении от 14.01.2016 по делу № 223ФЗ-6/16.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о закупках, а также нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу № А40-26967/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Д.И. Дзюба

Р.Р. Латыпова