Гражданский кодекс часть 1

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДАЛ ЛОГИСТИКС М» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 23 248 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Департаментом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование было отправлено по адресу: ул. Маршала Неделина, д. 13, стр. 1, что совпадает с юридическим адресом ответчика. Это также подтверждается списком №2 внутренних почтовых отправлений от 23.03.2018. Отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что требование было направлено по указанному адресу, но ответчиком не было получено, в связи с чем вернулось в Департамент по истечении срока хранения. По мнению Департамента, техническая ошибка в виде опечатки на одну букву в наименовании не препятствует идентификации ответчика при условии того, что все остальные реквизиты ответчика в требовании были указаны, верно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, именуемый в дальнейшем «Департамент» (в дальнейшем реорганизован путем выделения из него - Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) с одной стороны, и ООО «Интермодал Логистикс М» являющееся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве именуемое в дальнейшем «Организация», с другой стороны, заключили договор от 08.11.2013 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях на развитие производственной деятельности (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 2.1. Договора Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта «Возмещение части затрат по кредитному договору на покупку железнодорожных вагонов» в размере 5 000 000 руб.

Истец, указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность перед Департаментом в размере 5 000 000 руб. Также начислена неустойка в размерев размере 23 248 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела претензию Департамента, квитанцию о направлении истцом ответчику досудебной претензии, установив, что претензия истца от 22.03.2018 № ДНПП-04-04-75/7 с требованием о возврате денежных средств направлена ООО «Интермодал логистик М» по адресу: г.Москва, ул. Маршала Неделина, д. 13, принимая во внимание, что из выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2019 следует, что правильным наименованием ответчика является ООО «Интермодал логистикс М», находится по адресу: г.Москва, ул.Маршала Неделина, д.13 стр.1, пришел к выводу, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому оставил иск без рассмотрения в соответствии в положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение претензионного порядка, указав на это в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Оценив, представленные истцом в подтверждение направления претензии документы, установив неправильное указание наименования организации, а также неверный адрес в почтовой квитанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу № А40-269688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский