Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 возбуждено дело о банкротстве автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, ФИО1 обязан в десятидневный срок со дня вынесения данного определения передать управляющему должника: бухгалтерскую отчетность АНО "ИРФР" за 2019 год, бухгалтерскую отчетность АНО "ИРФР" за первый квартал 2020 года; аудиторские заключения (копии) в отношении бухгалтерской отчетности АНО "ИРФР за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, в случае если аудиторские проверки бухгалтерской отчетности не производились указать причины не проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, идентификационные сведения об аудиторе, проводившем проверку; первичные документы (договоры, акт, акты сверок), подтверждающие возникновение и действительность дебиторской задолженности должника в размере 19 287 044,05 руб., указанной в ответе должника от 18.03.2020 года на запрос временного управляющего; первичные документы (договоры, акт, акты сверок), подтверждающие возникновение и действительность кредиторской задолженности должника в размере 9 691 287,01 руб., указанной в ответе должника от 18.03.2020 года на запрос временного управляющего; первичные документы (трудовые договоры, приказы, расчетные листки, ведомости и т.д.), подтверждающие возникновение и действительность задолженности в пользу работников должника в размере 1 522 779,27 руб., указанной в ответе должника от 18.03.2020 на запрос временного управляющего; выписки по расчетным счетам должника в АО «Руна-Банк» за 2016,2017,2019, 2020 годы; договоры займа, заключенные между АНО «ИРФР» и Ассоциацией "Сапфир" за период с 17.10.2016 по 01.05.2020; договоры на проведение семинаров, заключенные между АНО «ИРФР» и ООО "АРКТУР" за период с 17.10.2016 по 01.05.2020; документы, подтверждающие основания для внесения должником добровольного взноса в размере 300 000,00 руб., осуществленного 11.01.2019 в пользу Ассоциации "НЛФС"; договоры по предоставлению услуг по стоянке, заключенные между АНО «ИРФР» и ИП ФИО3 за период с 10.04.2017 по 01.05.2020; договоры по предоставлению услуг по стоянке, заключенные между АНО «ИРФР» и ООО «АВТОЛАЙТ-ЦЕНТР» за период с 10.04.2017 по 01.05.2020; договоры с ООО «Ивент Саппорт» за период с 17.10.2016 по 01.05.2020, в том числе договоры по предоставлении мебели в аренду №07/04/17 от 07.04.2017; договоры с ГУП МЦВДНТ "Москва" за период с 17.10.2016 по 01.05.2020, в том числе договоры № 0246-17/ГВ75 от 06.04.2017, №№ 0356-17/ВС от 09.04.2017; договоры с ООО ЧОП «Альфа-Легион+» за период с 17.10.2016 по 01.05.2020, в том числе договор № №22-РДО/17 от 04.04.2017; договоры с ООО "ПО "МОНТАЖНИК" за период с 17.10.2016 по 01.05.2020, в том числе договоры №247/04И от 07.04.2017, №300/04С от 07.04.2017; договоры с ООО "ИВЕНТ АЙТИ СОЛЮШЕНС" за период с 17.10.2016 по 01.05.2020, в том числе договор №125 от 05.04.2017; договоры с ИП ФИО4 за период с 17.10.2016 по 01.05.2020; договоры с ИП ФИО5 за период с 17.10.2016 по 01.05.2020; договоры с ИП ФИО6 за период с 17.10.2016 по 01.05.2020; договоры с ООО «Росизнесэксперт» период с 17.10.2016 по 01.05.2020, в том числе договор дог. №77 от 04.04.2017; дДоговоры с ИП ФИО7 за период с 17.10.2016 по 01.05.2020, в том числе договор .№17_0414от 04.04.2017; договоры с ООО "ТК ХРОМАКЕЙ ЦЕНТР" период с 17.10.2016 по 01.05.2020, в том числе договор дог. №04/05/17 от 05.04.2017; договоры с ООО "СИНХРОТЕЛ" запериод с 17.10.2016 по 01.05.2020, в том числе договор дог. №61 р/2017 от 10.04.2017; документы, подтверждающие право собственности должника на автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2011 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>, ПТС 78НК619074, свидетельство о регистрации транспортного средства 7736594543 от 14.10.2015 и информацию о местонахождения указанного автомобиля в настоящее время, сведения о состоянии автомобиля, сведения о мерах по обеспечению сохранности указанного автомобиля, о сделках совершенных должником в отношении автомобиля; лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 17.10.2016 по настоящее время; список исполнительных производств, возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату. В случае неисполнения настоящего судебного акта с ФИО1 в конкурсную массу взыскана неустойка в размере 1000 руб. в день, которая подлежит начислению по истечении срока, в течение которого определение суда должно быть исполнено.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, просит восстановить срок руководителю должника срок на представление истребуемых управляющим документов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором АНО ДПО «Институт развития финансовых рынков» является ФИО1

31.01.2020 и 02.03.2020 управляющим в адрес руководителя должника ФИО1 направлен запрос о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения требований управляющего, принимая во внимание то, что доказательств отсутствия или невозможности представления бухгалтерской и иной документации должника в материалы дела бывшим руководителям должника не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае управляющий конкретизировал перечень и виды истребуемой им документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления документации должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении срока, в течение которого определение суда должно быть исполнено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы об изъятии части документации должника налоговым органом подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № А40-270106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова