Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТНГ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-270108/18,

принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "ИНТАКТ"

к АО "СТНГ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 29.12.2018 ;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-270108/18 с АО "СТНГ" (далее – ответчик) в пользу ООО "ИНТАКТ" (далее – истец) взыскана задолженность и неустойка в размере 38 573 140, 70 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

14.06.2019 через канцелярию суда от истца в суд поступило заявление о частичном отказе от иска в отношении требования о взыскании задолженности в размере 38 077 044, 74 руб.

Апелляционный суд полагает, что заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положения ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 38 077 044, 74 руб..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в размере 38 077 044, 74 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № СТНГ-ЗКП02653/Д_180410_03.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 54 864 400, 20 руб., что подтверждается товарными накладными Н_180709_01 от 09.07.2018, Н_180713_01 от 13.07.2018, Н_180718_02 от 18.07.2018, Н_180723_01 от 23.07.2018, Н 180910_01 от 10.09.2018, Н 180919_02 от 19.09.2018.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара документально подтвержден, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком представлены не были, срок оплаты задолженности на момент рассмотрения спора наступил.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара удовлетворено судом на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет проверен и признан правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит два довода.

В части первого довода о том, что судом не дана оценка сумме искового требования, исходя из положений договора, определяющих его стоимость в иностранной валюте.

Ответчик указывает, что досудебная претензия направлена с требованием о взыскании суммы долга, рассчитанной в долларах США.

По мнению ответчика, суд не дал оценку сумме основного требования, рассчитанного в нарушение условий договора в рублях, и ее соответствия условиям договора на момент принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит произведенный истцом расчет суммы задолженности соответствующим условиям договора по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 договора его цена составляет 54 864 400, 20 руб., что эквивалентно 945 937, 93 долларам США по курсу 1 доллар США равен 58 рублям Российской Федерации.

Также п.2.1 договора установлено, что в случае повышения на день платежа официального курса доллара США на 3% и более от договорного курса заказчик обязан произвести оплату по основному курсу.

В п.2.2.1 договора сказано, что в течение 15 дней с даты подписания договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 30% от общей стоимости договора, что составляет 16 459 320, 06 руб.

В п.2.2.2 договора сказано, что окончательный расчет в размере 70 % от общей стоимости договора, что составляет 38 405 080, 14 руб., подлежит уплате в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком оборудования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Поскольку в п.2.2.2 договора речь идет об оборудовании, то есть о поставке всей партии товара по договору, следовательно, течение пятнадцатидневного срока оплаты поставленной продукции начинается с даты поставки последней партии товара.

Последняя товарная накладная подписана 19.09.2018.

Под банковскими днями следует понимать рабочие дни.

Следовательно, срок оплаты задолженности истек 10.10.2018.

Авансовый платеж в размере 16 459 320, 06 руб. произведен 25.04.2018.

Согласно открытым источникам информации 1 доллар США по состоянию на 25.04.2018 был равен 61, 6644 рублям Российской Федерации, что больше договорного курса более чем на 3% (договорной курс 58 руб.+3 % =59, 74 руб.).

Таким образом, авансовый платеж применительно к условиям договора и фактическим обстоятельствам эквивалентен 266 917, 70 долларам США (16 459 320, 06/ 61, 6644).

Следовательно, по состоянию на 11.10.2018 задолженность ответчика составляла 679 020, 23 долларов США (945 937, 93 долларов США - 266 917, 70 долларов США).

19.10.2018 ответчик оплатил истцу 6 153 539, 97 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно открытым источникам информации 1 доллар США по состоянию на 19.10.2018 был равен 65, 7238 рублям Российской Федерации, что больше договорного курса более чем на 3% (договорной курс 58 руб.+3 % =59, 74 руб.).

Таким образом, 19.10.2018 ответчик погасил долг перед истцом на сумму, эквивалентную 93 627, 27 долларов США (6 153 539, 97 руб. / 65, 7238 руб.).

Исковое заявление подписано генеральным директором истца 31.10.2018.

По состоянию на 01.11.2018 задолженность ответчика составляла 585 392, 96 долларов США (945 937, 93 долларов США - 266 917, 70 долларов США - 93 627, 27 долларов США).

Задолженность ответчика определена истцом в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.11.2018

Согласно открытым источникам информации 1 доллар США по состоянию на 01.11.2018 был равен 65, 5962 рублям Российской Федерации, что больше договорного курса более чем на 3% (договорной курс 58 руб.+3 % =59, 74 руб.).

Следовательно, размер задолженности ответчика был равен 38 399 553, 68 руб. (585 392, 96 долларов США*65, 5962 руб.).

В просительной части иска истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 38 399 553, 68 руб., что соответствует произведенному судом апелляционной инстанции расчету.

К указанию на то, что задолженность ответчика в нарушение условий договора рассчитана в рублях суд апелляционной инстанции относится критически.

В п.1 ст.317 ГК РФ сказано, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п.2.1 договора, на который ссылается ответчик, идет речь об определении цены товара.

Действительно, определение цены товара зависит от даты платежа и от курса рубля Российской Федерации по отношению к доллару США.

Вместе с тем, о расчетах сказано в п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора.

Из содержания данных положений не следует, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США.

Следовательно, истец правомерно предъявил требования к ответчику в рублях Российской Федерации, правильно рассчитав сумму основного долга по договору.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в п.1 его апелляционной жалобы, отклоняются судом.

Второй довод жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения заявление истца об уточнении иска подлежит отклонению, принимая во внимание заявление истца о частичном отказе от иска, а также принятие его судом апелляционной инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика задолженности не значится.

Каких-либо претензий в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.395 ГК РФ также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО "ИНТАКТ" от искового заявления в части взыскания с АО "СТНГ" задолженности в размере 38 077 044 (тридцать восемь миллионов семьдесят семь тысяч сорок четыре) руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-270108/18 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-270108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.