Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тоталь Групп» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения 8 061 944 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 272 780 руб. 83 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.05.2022г., изготовленным в полном объеме 03.07.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Тоталь групп» (субподрядчик) и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (подрядчик) был заключен договор от 19.11.2020 № 18-11-ТОТ на выполнение строительно-монтажных работ «по устройству фундаментов, монолитных ж/б конструкций жд18, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 3-ий этап строительства» на общую сумму 300 062 829 руб. 75 коп.

В соответствии с п.3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ (приложение № 1) (п. 3.1.).

Дата начала работ – дата подписания договора (п. 3.2.). дата окончания работ – по графику производства работ (приложение № 1) (п. 3.3.).

Согласно п. 4.3.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком в течение 5 – 8 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за отчетный период, установленный сторонами, при условии подтверждения работ подрядчиком.

Согласно п. 4.2.1 договора, подрядчик в целях обеспечения выполнения работ по договору приобретает необходимые материалы на основании поданных в установленном порядке заявок от субподрядчика. Подрядчик в установленный срок продает закупленные материалы субподрядчику по унифицированным платежным документам (УПД) по ценам закупки у подрядчика. Окончательная стоимость выполненных работ субподрядчиком формируется после проведения взаимных требований (взаимозачета) последним днем отчётного месяца. Субподрядчик не имеет права отказаться от продаваемых подрядчиком материалов и не вправе использовать собственные материалы вместо материалов, полученных от подрядчика.

В силу п. 6.1 договора, подтверждение работ, выполненных субподрядчиком, оформляются два раза в месяц в следующем порядке: до 10-го и 20-го числа отчетного месяца (периода) субподрядчик передает подрядчику в 2х экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию (в 4-х экземплярах: 3 на бумажном и 1 на электронном носителе), а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде. Вышеуказанные документы предоставляются субподрядчиком по накладной (по акту передачи документов). На согласование подрядчику.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ООО «ТотальГрупп» выполнило работы в полном объеме надлежащим качеством, собственными силами, средствами, материалами и оборудованием, в подтверждении чего, истец ссылается на подписанные акты выполненных работ представителем компании ООО «БССР» Ткачом Д.О. назначенным приказом №100 от 30.11.2020г.: Акт №1 от 14.12.20г., Акт №2 от 02.02.21г., Акт №3 от 15.02.2021г., Акт №4 от 02.03.21г., направленные в адрес ООО «БССР» формами КС-2, КС-3 в соответствии п. 6.1 Договора нарочным с сопроводительными письмами №17 от 02.02.2021г., №15-03/21-1 от 15.03.2021г., 15-03/21- 2 от 15.03.2021г.

Соответствующих возражений в установленный срок согласно п. 6.1 договора 5 рабочих дней истцу ответчиком направлено не было.

В адрес ООО «БССР» повторно были направлены акты выполненных работ почтой России 25.05.2021г. идентификатор 10880157010261 письмами: №8/ТП, №15-03-1/21-1; №17/1; №15-03-1/21-2 от 25.05.2021г., полученные ООО «БССР» 31.05.2021.

В свою очередь ООО «БССР» в адрес ООО «ТотальГрупп» по средствам электронной почты 30.06.2021г. направило письмо об отказе от приемки результата работ с датой в письме 02.06.2021г.

На основании 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, выполненные субподрядчиком работы, считаются принятыми подрядчиком в полном объеме при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.

Работы по результатам работ были оплачены ответчиком частично в сумме 27 148 812 руб. 62 коп. От приемки выполненных работ, удорожания стоимости материала, обратной продажи материальных ценностей подрядчик на общую сумму 20 786 887 руб. отказался (акт № 2 от 02.02.2021, № 3 от 15.02.2021, № 4 от 02.03.2021).

Общая стоимость выполненных работ составляет 46 224 055 руб. 76 коп.

Выполненные работы оплачены подрядчиком частично в виде аванса, также ООО «БССР» произведена продажа субподрядчику материальных ценностей, аренды крана, общежития на общую сумму 52 551 632 руб. 38 коп., что подтверждается УПД за 2020 – 2021 гг. и актом сверки.

От оплаты оставшейся части работ на сумму 8 061 944 руб. 07 коп. ответчик отказался.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 01.12.2021 г., однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец утверждает, что общая стоимость выполненных работ составила 46 224 055,76 руб. 76 коп., при этом, работы оплачены частично в виде аванса в размере 5 500 000,00 руб., а также ответчиком была произведена продажа истцу материальных ценностей, аренды крана, общежития на общую сумму 52 551 632 руб. 38 коп.

При этом, в качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №1 от 14.12.2020 г. на сумму 27 148 812 руб. 62 коп. (работы по фундаменту), № 2 от 02.02.2021 г. на сумму 6 515 765 руб. 72 коп. (работы по фундаменту), №3 от 15.02.2021 г. на сумму 2 193 241 руб. 32 коп. (работы по фундаменту), №4 от 02.03.2021 г. на сумму 6 144 061 руб. 95 коп. (работы по цоколю) (всего на общую сумму 42 001 881 руб. 61 коп.), а также акт выполненных работ №2 от 02.02.2021г. на сумму 19 075 243 руб. 14 коп. (с учетом удорожания материала в сумме 4 031 370 руб. 19 коп.).

Таким образом стоимость выполненных работ согласно актам КС-2, справкам КС-3 составляет 61 077 124 руб. 75 коп.

Между тем, согласно акту КС-2 №2 от 02.02.2021г., а также проекту дополнительного соглашения к договору и проекта протокола договорной цены, общая стоимость выполненных работ и затрат с начала выполнения работ составляет 46 224 055 руб. 76 коп.

При этом стоимость работ указана истцом с учетом удорожания материалов в сумме 4 031 370 руб. 19 коп.

Также истец указывает на то, что ответчиком не оплачены материалы по УПД № 8 от 22.10.2021г. на сумму 1 711 644 руб. 61 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общая стоимость выполненных работ составляет 47 935 700 руб. 37 коп. (46 224 055 руб. 76 коп., с учетом удорожания материалов + 1 711 644 руб. 61 коп. неоплаченные материалы).

Между тем, требование истца об удорожании стоимости материалов является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора, все изменения и дополнения оформляются в виде дополнительных соглашений, которые могут быть подписаны сторонами в период действия Договора, однако, каких-либо Дополнительные соглашения об увеличении цены договора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо № 325 является несостоятельной, поскольку указанное письмо носит информационный характер о возможном подписании дополнительного соглашения. Сумма такого удорожания сторонами в письме не согласована.

Согласно п. 4.1.3. Договора, стоимость работ по настоящему Договору включает компенсацию издержек Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы на сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты на приобретение и доставка материалов; затраты на грузоподъемные механизмы; разгрузку изделий, материалов и комплектующих; подъем на этажи изделий, материалов и комплектующих; производство работ в зимнее время; обеспечение временными зданиями и сооружениями, туалетными кабинами; охрану материалов, конструкций и оборудования; потребление энергоресурсов и коммунальных услуг при выполнении Работ (тепло, электроэнергия, водоснабжение и водоотведения и т.д.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования Строительной площадки и оборудования; уборку места производства работ, погрузку и вывоз строительного и бытового мусора в установленном Подрядчиком порядке, и других возможно не установленных настоящим Договором расходов, понесенных Подрядчиком, необходимых для производства Работ, в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, проектной, рабочей и технической документации, иным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, г. Москвы и Московской области, а также требованиям Подрядчика, изложенным в Договоре, и требованиям заинтересованных организаций, органов государственной власти, в том числе госнадзора.

Согласно п. 4.1.5. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Кроме того, условиями договора обязанность истца по закупке материалов у ответчика, не определена.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости материала по УПД № 8 от 22.10.2021г. на сумму 1 711 644 руб. 61 коп., поскольку данный документ ответчиком не подписан, доказательств передачи материала ответчику не представлено.

Таким образом, включение удорожания (4 031 370 руб. 19 коп.) в стоимость выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 02.02.2021г., а также в проекте дополнительного соглашения к договору и проекте протокола договорной цены, а именно 46 224 055 руб. 76 коп., не обоснованно.

Суд считает, что факт выполнения истцом работ на сумму 42 192 685 руб. 57 коп. подтвержден представленными в материалы дела истцом документами, в том числе исполнительной документацией.

Между тем, принимая во внимание выплаченный ответчиком аванс 5 500 000 руб. 00 коп. и стоимость переданного материала 52 551 632 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не обосновал факт наличия задолженности ответчика в заявленной им в иске сумме.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2022г. (резолютивная часть от 12.05.2022г.) по делу № А40-270167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.