Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (заявитель, ФГУП «ГВСУ №14») к Федеральной антимонопольной службе (антимонопольный орган, ФАС России) об оспаривании постановления от 23.11.2021 № 34/04/19.5-299/2021 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление антимонопольного орган отменить, производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП «ГВСУ №14» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить; представил письменные объяснения по отзыву. ФАС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением ФАС России Инспекции от 23.11.2021 № 34/04/19.5-299/2021 по делу об административном правонарушении Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановления ФАС России законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Материалами дела установлено, что на основании приказа ФАС России от 21.06.2021 № 602/21 в отношении ФГУП «ГВСУ №14» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при исполнении условий договора от 17.12.2020 № 1517187386362090942000000/242018 заключенного между ФГУП «ГВСУ №14» и ООО «ПРОК» (далее – Договор).

По результатам проверки антимонопольным органом составлен Акт проверки от 27.07.2021 № 72/21, в котором зафиксированы выявленные правонарушения и выдано обязательное к исполнению предписание от 27.07.2021 № 34/62440/21.

Названным предписанием от 27.07.2021 на ФГУП «ГВСУ №14» возложена обязанность в срок до 01.09.2021 (включительно) прекратить нарушение пункта 11 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), принять меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в части окончательного расчета за поставленный ООО «ПРОК» по Договору товар, и в срок не позднее 10.09.2021 представить в ФАС России документы, подтверждающие исполнение Предписания.

Вместе с тем, сведения об исполнении указанного предписания в ФАС России от ФГУП «ГВСУ №14» не поступали.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что неисполнение в установленный срок предписания ФАС России нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о государственном оборонном заказе в части обязательности предписания контролирующего органа для исполнения.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель утверждает, что судом нарушена часть 6 статьи 13 АПК РФ в части неприменения по аналогии права положений части 4 статьи 15.13 Закона о государственном оборонном заказе.

Между тем, коллегия считает, что данный несостоятелен ввиду того, что рассматриваемые отношения - выдача предписания по результатам проверки - прямо урегулированы федеральным законом и другим нормативным правовым актом.

Порядок выдачи такого предписания, в том числе требования к нему, урегулированы частью 3 статьи 15.9 Закона о государственном оборонном заказе и пунктами 3.72 - 3.86 Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (далее – Порядок), утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 № 240/16.

Следовательно, применение аналогии закона или аналогии права в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ в данном случае не требуется.

При этом, указание Заявителя на выдачу предписания комиссией, не соответствует действительности - предписание выдавалось не комиссией по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а инспекцией контролирующего органа (пункты 3.2. 3.73, 3.74 Порядка).

Довод заявителя жалобы о неисполнимости Предписания ФАС России является несостоятельным, поскольку оно направлено на исполнение обязательств, предусмотренных договором в части окончательного расчета за постановленную по договору продукцию, которое не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о несоответствии Предписания ФАС России части 4 статьи 15.13 Закона о гособоронзаказе и пункта 3.74 Порядка, поскольку Предписание ФАС России выдано по результатам проведения проверки на основании части 3 статьи 15.9 Закона о государственном оборонном заказе.

Часть 4 статьи 15.13 Закона о государственном оборонном заказе регламентирует выдачу предписаний по результатам рассмотрения дел о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и, соответственно, не применима в настоящем деле.

Предписание ФАС России соответствует требованиям пункта 3.74 Порядка, поскольку содержит действия, которые должно совершить проверяемое лицо для устранения выявленных при проверке нарушений.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» до 20.08.2021 велось сводное исполнительное производство, с 20.08.2021 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством в отношении Заявителя; с декабря 2020 года налоговыми органами осуществлена блокировка всех счетов ФГУП «ГВСУ № 7», также 22.07.2021 произведен арест всех счетов Заявителя; с 2017 по март 2021 судебными приставами-исполнителями введены запреты на регистрационные действия в отношении имущества Заявителя; в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) Заявителя.

Вместе с тем, согласно Предписанию ФАС России, ФГУП «ГВСУ № 7» надлежит прекратить нарушение пункта 11 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, принять меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в части окончательного расчета за поставленный по Договору товар.

Предписание ФАС России не предполагает его исполнение исключительно посредством погашения задолженности перед ООО «ПРОК».

Надлежащим исполнением Предписания ФАС России могли быть любые действия, направленные на исполнение обязательств по Договору, как прямо предусмотренные законодательством Российской Федерации, так и не предусмотренные, но не запрещенные, к примеру: проведение Заявителем совещания с ООО «Прок» по вопросу исполнения обязательств по Договору, на котором также могла быть озвучена возможность погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, возможность вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) Заявителя; иное доведение Заявителем до ООО «ПРОК» информации о возможности погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, возможности вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) Заявителя.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, у него имелась фактическая возможность исполнить Предписание ФАС России.

Между тем, никаких действий со стороны Заявителя, направленных на исполнение Предписания ФАС России, совершено не было.

Следовательно, такое виновное бездействие Заявителя образует событие и состав административного правонарушения.

Довод Заявителя об отсутствии вины, в связи с вынесением предписания за пределами полномочий антимонопольного органа не обоснован ввиду следующего.

Несоблюдение Заявителем условий Договора, касающихся сроков оплаты продукции по государственному оборонному заказу, является нарушением пункта 11 части 1 статьи 8 Закона о государственном заказе, согласно которому головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 15.2 Закона о государственном заказе контролирующий орган проводит проверку соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выдает государственному заказчику', головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения.

В Предписании ФАС России установлено, что в срок до 01.09.2021 (включительно) ФГУП «ГВСУ № 14» необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 8 Закона о государственном заказе и принять меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в части окончательного расчета за поставленный по Договору товар.

С учетом изложенного Предписание ФАС России выдано в соответствии с полномочиями ФАС России.

Утверждение Заявителя об отсутствии вины ввиду недоказанности умысла, не состоятельно в связи с несоответствием положениям КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения, правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает, в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, от административной ответственности само юридическое лицо.

Положения статьи 2.2 КоАП РФ о формах вины отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Они неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики.

Таким образом, виновность юридического лица выражается в нарушении правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Довод Заявителя об отсутствии в протоколе и постановлении сведений о фактической возможности исполнить предписание не обоснован ввиду не соответствия положениям КоАП РФ.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, а именно: «дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные сведения протокол об административном правонарушении по делу № 34/04/19.5-299/2021 содержит.

В свою очередь, Постановление ФАС России по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом, в рамках производства по делу № 34/04/19.5-299/2021 выяснение обстоятельств дела было осуществлено всестороннее, полное и объективное. Все необходимые для разрешения дела обстоятельства отражены в Постановлении ФАС России.

Признание финансового положения Заявителя тяжелым и обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно доводу Заявителя, не влияет на законность постановления ФАС России ввиду того, что административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей.

Вопреки доводу Заявителя (пункт 5 на стр. 14) отсутствуют основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела № 34/04/19.5-299/2021 исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлены.

При этом, документов, подтверждающих трудное имущественное и финансовое положение, на рассмотрение дела № 34/04/19.5-299/2021 заявителем не представлено.

Таким образом, в отношении Заявителя в настоящем деле не могут быть применены нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2022 по делу № А40- 270360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева