Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВТК МОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА», с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании упущенной выгоды в размере 27 100 039,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены: договор поставки промышленного оборудования №0602-ПР-2017 от 06.02.2017 в ред. дополнительного соглашения №1 от 21.06.2017г. и договор на предоставление консультационных услуг по проведению шеф-проектирования, шеф-монтажа, шеф-пусконаладочных работ №17/12 от 28.02.2017.

По договору поставки №0602-ПР-2017 от 06.02.2017 установлен срок поставки оборудования в течение 14 календарных недель со дня поступления на расчетный счет поставщика первого платежа, который в свою очередь, должен быть осуществлен в срок до 07.03.2017.

Как следует из материалов дела, истец произвел первый платеж по договору поставки в размере 50% стоимости оборудования 01.03.2017г. по платежному поручению №366 от 01.03.2017г., таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена 08.06.2017г.

Поставка оборудования (котел паровой BoshUNIVERSALUL-S 10800 кг-ч, 8 бар, с встр. эконом., устр. для чистки котла; модуль охлаждения проб воды SCM была произведена ответчиком 12.06.2017г., то есть просрочка составила 4 дня. Остальное оборудование было поставлено 27.07.2017 с просрочкой на 49 дней.

Факт просрочки поставки оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020г. №А40-21683/2020 по исковому заявлению ООО "ВТК МОНТАЖ" к ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" о взыскании 14 885,60 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда – неустойки.

Как следует из пояснений истца, поставщик был поставлен в известность о том, что оборудование по договору поставки №0602-ПР-2017 от 06.02.2017 свою очередь, поставляется в целях исполнения обязательств по договору подряда №R090-FA051/02-010/0007-2017 от 10.02.2017, заключенному между ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (заказчик) и ООО "ВТК Монтаж" (подрядчик), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта "Паровая котельная на водороде" и связанные с ним работы. Ответчик по настоящему делу был ознакомлен с условиями указанного договора подряда.

Из пояснений сторон следует, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком оборудования систематически выявлялись недостатки (заводской брак комплектующих), не позволяющие осуществить ввод оборудования в эксплуатацию в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для замены ответчиком некачественных комплектующих.

Согласно пункту 1 договора на предоставление консультационных услуг по проведению шеф-проектирования, шеф-монтажа, шеф-пусконаладочных работ №17/12 от 28.02.2017г. размер ответственности каждой из сторон ограничен суммой стоимости соответствующей услуги, предоставляемой исполнителем заказчику по соответствующему счету, при этом основаниями ответственности каждой из сторон является лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вине соответствующей стороны.

Согласно пункту 7.2 договора поставки №0602-ПР-2017 от 06.02.2017 размер ответственности каждой из сторон ограничен суммой соответствующей партии товара, поставляемой продавцом покупателю по соответствующему счету, при этом основаниями ответственности каждой из сторон является лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вине соответствующей стороны.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии вины ответчика в срыве сроков ввода в эксплуатацию объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" в лице Кировского филиала обратилось к ООО "ВТК Монтаж", с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 101 063 350 рублей 85 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, за нарушение срока устранения недостатков по пункту 7.2. договора.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.06.2021, вступившим в законную силу, взыскал с ООО "ВТК Монтаж" в пользу ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" 14 451 377 рублей 06 копеек неустойки, а также 200 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд признал обоснованным начисление заказчиком неустойки за задержку устранения недостатков в работе по пункту 7.2. договора (не предоставлена исполнительная документация по разделам "Монтаж металлоконструкций", "Диспетчеризация") за период с 30.01.2020 по 04.06.2020 в сумме 13 858 067 рублей 80 копеек. Право заказчика на удержание неустоек, штрафных санкций из сумм, подлежащих выплате подрядчику, предусмотрено пунктом 2.4. договора. Заказчик удержал неустойку в сумме 12 448 622 рубля 04 копейки.

При этом, неустойка была снижена судом до 50% цены договора – 26 900 000 руб. (дело № А28-51/2021) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рамках того же дела суд рассмотрел встречный иск ООО "ВТК Монтаж" о взыскании 11 661 583 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в связи с необоснованным удержанием неустойки по договору из подлежащей к оплате стоимости работ. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с удержанием неустойки по договору из подлежащей к оплате стоимости работ.

В расчете исковых требований по настоящему спору истец исключил из сумм взыскания по решению суда по делу № А28-51/2021 сумму 3 284 490 руб., с учетом того, что ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" заявило к ООО "ВТК Монтаж" требование по просрочке исполнения обязательств по договору подряда за 797 дней (с 14.12.2017 по 31.12.2019 ) составило 748 дней К этому истец прибавил просрочку по договору поставки №0602-ПР-2017 от 06.02.2017 – 49 дней, в результате чего упущенная выгода составила 20 436 005,94 руб. Кроме этого, в рамках дела № А28-51/2021 с истца была взыскана госпошлина в размере 200 000 руб. При пропорциональном снижении получается 152 000 руб. Итого, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 20 588 005,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из решения суда по делу № А28-51/2021, на которое ссылается истец, в договоре подряда N R090-FA051/02-010/007-2017 между ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (заказчик) и ООО "ВТК Монтаж" (подрядчик) права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора. Условия ответственности сторон включены в раздел 7 договора. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору с учетом определенных в соглашении сроков окончания работ. Суд указал, что ООО "ЕЭС-Гарант" состояло в договорных отношениях именно с ООО "ВТК Монтаж", а не с иными лицами, поэтому всю ответственность за нарушение сроков выполнения работ перед ООО "ЕЭС-Гарант" несет непосредственно подрядчик.

По сути, истец требует от ответчика по настоящему делу возмещения ущерба в порядке регресса.

Однако, ответчик по настоящему делу стороной договора подряда N R090-FA051/02-010/007-2017 не являлся, участия в согласовании условий договора не принимал.

Таким образом, риски, связанные с просрочкой выполнения работ по договору подряда являются обычными коммерческими рисками хозяйствующих субъектов.

Само по себе заключение договора подряда N R090-FA051/02-010/007-2017 между ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" и ООО "ВТК Монтаж" и ненадлежащее исполнение его стороной истца, само по себе не свидетельствует о вине в этом ответчика по настоящему спору и причинно-следственной связи с причинением истцу убытков действиями ответчика.

Позиция суда обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Факт просрочки, допущенной ответчиком по договору поставки №0602-ПР-2017 от 06.02.2017 также не находится в причинно-следственной связи с убытками истца по договору подряда.

В пункте 6.2 договора поставки стороны согласовали, что за неисполнение обязательств по поставке ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного оборудования, иные права и требования истца в отношении просрочки, в частности на убытки, исключаются.

Своим правом на взыскание неустойки истец воспользовался в рамках дела №А40-21683/20.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Указанные затраты истцом документально не подтверждены.

Согласно пункту 7.1 договора подряда N R090-FA051/02-010/007-2017 за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в ином размере нежели в договоре с ответчиком, и за иное нарушение, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статья 421 ГК РФ).

Консультационные услуги по заявкам истца по договору №М17/12 от 28.02.201 ответчиком исполнены в период с 24.06.2017 по 14.12.2017. Ответчик не принимал на себя обязательство оказывать эти услуги в срок до 23.06.2017, либо в какой-то иной заранее установленный срок, в результате чего просрочка истца в сдаче подрядных работ по договору подряда N R090-FA051/02-010/007-2017 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме этого, суд первой инстанции не принял в качестве бесспорных доказательств по делу доводы истца о поставке ответчиком некачественного оборудования.

Так, в материалы дела представлены сертификаты соответствия поставленного оборудования, где указано, что оно соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением.

В период просрочки с 11.01.2018 по 21.05.2018 имело место устранение гарантийных случаев выхода отдельных узлов оборудования из строя силами истца в порядке пункта 5.2 договора поставки, что подтверждается соответствующими актами, и не может рассматриваться как виновное поведение и причина просрочки, допущенной истцом по договору подряда. Ответчик не брал на себя обязательств создавать складской запас комплектующих под поставку истца, а также осуществлять гарантийное обслуживание в необоснованно короткие сроки.

Согласно пункту 5.9 договора поставки любые требования и права по недостаткам оборудования, не указанные в настоящем договоре, исключаются. Пункт 5.2 договора предусматривает только ремонт или гарантийную замену по усмотрению поставщика.

Кроме этого, с 21.05.2018 в присутствии специалистов ответчика при розжиге горелки на водороде выявлен сильный хлопок (акт №0880 от 25.05.2018), причина – несоответствие топлива ГОСТу и условиям договора поставки (дополнение №1 от 28.02.2017 к договору поставки, стр. 19-20): газ должен быть очищенным и сухим.

Согласно ГОСТ Р 51673-2000 водород газообразный чистый (п.4.2.2) и ГОСТ 3022-80 водород технический (п.1.3) водород газообразный чистый и водород технический по физико-химическим показателям должен соответствовать указанным в нем значениям.

Ответчиком до 10.06.2019г. вырабатывалось техническое решение проблемы безопасной эксплуатации с имеющимся водородом и производилось его внедрение.

В ходе выезда на объект заказчика совместно с представителем завода-изготовителя горелочного оборудования было найдено технологическое решение для устранения хлопка при использовании топлива с имеющимися характеристиками – розжиг с предварительной продувкой системы азотом. Актом №0880 от 25.05.2018г. зафиксировано, что при розжиге с подачей азота розжиг ровный, подача азота не автоматизирована, не предусмотрено поставкой.

Заказчик заявил о необходимости автоматизации подачи азота, что было не предусмотрено договором поставки. Протоколом ВСК от 03.07.2018 принято решение: истец должен предоставить срок поставки, стоимость и срок замены клапана регулирования азота, предоставить ответчику подписанное со стороны АО «Газполимер» окончательное техническое задание на строительство котельной с учетом автоматизации подачи азота, а ответчик должен был проанализировать окончательное техническое задание заказчика и предоставить сроки поставки и стоимость доукомплектования (п.4,5 протокола). Однако, окончательное техническое задание не было предоставлено истцом.

19.12.2018 ответчик представил методику предварительной продувки системы азотом для устранения хлопка при розжиге на водороде в ответ на письмо-запрос ВТК от18.12.2018.

Письмами от 20.12.2018 и от 06.03.2019 ответчик уведомил об ориентировочной дате получения комплекта запчастей для устройства линии продувки азотом и об ориентировочной дате прибытия специалистов Бош и завода-изготовителя горелочных устройств на объект заказчика.

10.06.2019 техническое решение о продувке системы азотом было внедрено за счет ответчика в рамках процедуры Goodwill (система поддержки и повышения лояльности к бренду), несмотря на отсутствие соответствующих договорных обязательств.

Кроме этого, согласно пункту 6.4 договора поставки ответчик не несет ответственности по обязательствам истца перед третьими лицами, пункту 6.1 договора поставки – поставщик несет ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и недоговорных обязательств поставщика только при наличии умысла или грубой неосторожности поставщика. Ответчик не несет ответственности за косвенные убытки покупателя, в частности за упущенную выгоду, остановку производства и/или деятельности, потерю данных покупателя или его клиентов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд учитывает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Однако, истцом в материалы дела документов подтверждающих вышеуказанных обстоятельства не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы истца о возникновении ущерба в заявленном размере, суд признал документально не подтвержденными, доводы истца в исковом заявлении не соответствующими материалам дела, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал это заявленное требование, как требование о возмещении в порядке регресса.

Из положений статьи 1081 ГК РФ следует, что регрессные требования - это такой вид права, при котором лицо, компенсировавшее ущерб, причиненный иным лицом, имеет возможность потребовать от виновника финансового возмещения своих убытков.

ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» взыскал с Истца (ООО «ВТК Монтаж» не ущерб, вызванный виновными действиями Ответчика (ООО «Бош Термотехника), а неустойку за просрочку сдачи работ по договору подряда № R009-FA05l/02- 010/0007-2017 заключенного между ООО «ЕЭС ГАРАНТ» и Истцом.

Ответчик не является стороной указанного договора и не согласовывал с истцом существенных условий этого договора, в том числе в согласовании порядка и сроков выполнения работ по договору подряда, а также размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указал суд первой инстанции, позиция суда обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам от него не зависящим.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 15.12.20,15 №309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815, лицо, к которому заявлен иск о взыскании убытков, не являлся стороной в договоре заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по выполнению подрядных работ в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект: при заключении гражданско-правовых договоров.

В обоснование своего права на возмещение убытков Истец ссылается на статью 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес расходы не в целях восстановления своего нарушенного права (так как никакие права Истца по договору подряда нарушены не были), а в качестве меры ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда.

Таким образом, расходы, которые понес Истец в виде уплаты пени за просрочку исполнения работ по договору подряда, не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не принял в качестве бесспорных доказательств доводы Истца о поставке Ответчиком некачественного оборудования.

Оборудование было принято покупателем в соответствии с договором поставки по качеству и количеству.

В материалы дела были представлены сертификаты соответствия поставленного оборудования, где указано, что оно соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением».

Случаи выхода из строя отдельных узлов оборудования, не были признанными гарантийными, так как в результате проверки были установлены факты, связанные с нарушением эксплуатации оборудования, что привело к выходу этих узлов из строя.

При этом, Ответчик добровольно, в рамках процедуры Good will (система поддержки и повышения лояльности к бренду) установил запчасти и осуществил техническое решение о продувке системы азотом, несмотря на отсутствие договорных обязательств.

Данное добровольное исполнение Ответчиком работ по устранения недостатков в работе оборудования не может свидетельствовать о признании им вины в поставке некачественного оборудования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом доводов истца.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу
№А40-270361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи И.В.Бекетова

И.А.Чеботарева