Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-270425/18, принятое судьей Кузина М.М.

по заявлению ООО «КВОЛ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными

в присутствии:

от заявителя:	Старикова Н.Ю. по дов. от 07.05.2019;
от заинтересованного лица:	Дулунь Е.А. по дов. от 13.03.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВОЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –
ответчик, Управление), выраженного в уведомлении об отказе в государственной
регистрации договора аренды №77/002/233/2018-781 от 03.10.2018 и в уведомлении об
отказе в государственной регистрации дополнительного соглашенияк договору

аренды №77/002/233/2018-783 от 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-270425/18 (с учетом определения от 01.07.2019 об исправлении описок, опечаток) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КВОЛ» не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО « КВОЛ» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды недвижимого имущества (далее -Договор аренды), находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Пришйина, д. 13, общей площадью 180,7 кв.м., от 26.01.2006 № 03-00066/06 в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2007, от 29.07.2011 и от 30.01.2013.

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 01.03.2006 № 77-77-02/001/2006-446 от 17.12.2007 № 77-77-02/061/2007-932 и от 28.10.2011 № 77-77-02/006/2011-033.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 30.01.2013 об изменении срока Договора аренды до 30.01.2023 сторонами не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.02.2016 в адрес ООО « КВОЛ» Департаментом было направлено Уведомление «Об отказе от договора аренды от 26.01.2006 № 03-00066/06» ( далее-Уведомление) №ДГИ-И-5202/16.

21.06.2016 уведомлением Управления Росреестра по Москве ООО «КВОЛ» поставлено в известность о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 22.06.2016 № 77/012/206/2016-1608 о прекращении Договора аренды №03-00066/06 от 26.01.2006 на основании Уведомления ДГИ города Москвы об отказе от Договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу №А40-119895/16 (далее - Решение) Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды признанно незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы (далее - Постановление) от 20.12.2016 данное решение было оставлено без изменения.

В связи с погашением записи о государственной регистрации Договора аренды, ООО «КВОЛ» 22.03.2018 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением вх. № 77/002/233/2018-781 о регистрации Договора аренды на основании Решения арбитражного суда г. Москвы и Постановления Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016, а также с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды вх. № 77/002/233/2018-783.

03.10.2018 Управление Росреестра по Москве вынесло Уведомление об отказе в государственной регистрации договора аренды №77/002/233/2018-781 в связи с отсутствием в резолютивной части Решения Арбитражного суда г.Москвы указания об обязании внести в ЕГРН запись о государственной регистрации Договора аренды нежилого объекта.

03.10.2018 Управление Росреестра по Москве вынесло Уведомление об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды № 77/002/233/2018-783 в связи с тем, что актуальная запись о государственной регистрации Договора аренды нежилого помещения отсутствует в ЕГРН. Кроме того, Управление указывает в данном Уведомлении, что ООО «КВОЛ» не предоставлен полный комплект документов для регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды.

А именно, отсутствует второй оригинал Дополнительного соглашения к Договору Аренды. Однако, согласно Описи документов от 22.03.2018, принятых для оказания государственных услуг, составленной МФЦ Района Северное Медведково, Дополнительное соглашение к договору представлено ООО «КВОЛ» в количестве 2 экземпляров подлинника.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В качестве документов-основания для проведения государственной регистрации
договора аренды представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по
делу №А40-119895/16 о признании недействительным одностороннего отказа
Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в уведомлении от
18.02.2016 №ДГИ-И-5202/16, от договора аренды нежилого объекта (нежилого
помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от
26.01.2006№03-00066/06,атакжеПостановлениеДевятогоарбитражного апелляционного суда от 20.12.2016.

Отказывая в совершении заявленных регистрационных действий, Управление сослалось на то, что в резолютивной части представленного решения Арбитражного суда г. Москвы от 23/09/2016 по делу №119895/16-176-1033 отсутствует информация о применении последствий сделки недействительной.

При этом, Управлением не было учтено, что согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновение последствий на которые стороны рассчитывали при ее совершении.

В рамках дела №119895/16-176-1033 суд не только признал недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в уведомлении от 18.02.2016 № ДГИ-И-5202/16, от договора аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 26.01.2006 № 03-00066/06., но и подтвердил действительность договора аренды от 18.02.2016 № ДГИ-И-5202/16 и дополнительного соглашения от 30.01.2013.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора, суд разрешил вопрос о правомерности одностороннего отказа Департамента от Договора, и одновременно подтвердил действительность Договора, чем устранил имущественные последствия недействительности оспоримой сделки.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что вступившие в законную силу судебные акты, в силу положений ст. 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В данном случае, резолютивная часть представленного на регистрацию решения суда, содержала вывод о принадлежности заявителю имущественного права - права аренды по представленному на регистрацию дополнительному соглашению к договору.

Довод Управления о непредставлении Заявителем Решения арбитражного суда г. Москвы с отметкой о вступлении в законную силу и заверенной копии Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы в качестве документа-основания для регистрации Договора аренды от 26.01.2006 № 03-00066/06 и дополнительного соглашения к нему отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку опровергается материалами дела, а именно, после приостановления государственной регистрации по данным основаниям, Заявителем повторно были предоставлены документы в надлежащем виде, о чем свидетельствует Опись принятых документов МФЦ Района Северное Медведково от 23 августа 2018 г.

Ссылка Управления на то, что резолютивная часть Решения Арбитражного суда г. Москвы о признании незаконным одностороннего отказа Департамента государственного имущества г. Москвы от Договора аренды от 26.01.2006 № 03-00066/06, выраженного в форме уведомления от 18.02.2016 № ДГИ-И-5202/16, не содержит обязания Управления Росреестра внести в ЕГРН запись о государственной регистрации Договора аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы, отклоняется за необоснованностью, поскольку в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В данном случае, резолютивная часть представленного на регистрацию решения суда, и Постановления арбитражного апелляционного суда, оставившее решение без изменения, содержала вывод о принадлежности Заявителю имущественного права - права аренды по представленному на регистрацию дополнительному соглашению к договору.

В связи с тем, что Договор аренды между ДГИ г. Москва и ООО «КВОЛ» признан действующим, а основание погашения регистрационной записи в ЕГРН о Договоре аренды от 26.01.2006 № 03-00066/06, выраженного в форме уведомления от 18.02.2016 № ДГИ-И-5202/16, признано незаконным, Заявитель не лишается имущественного права - права аренды, которое подлежит государственной регистрации.

Довод Управления о том, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды обусловлен отсутствием записи в ЕГРН о самом договоре, в связи с чем, возникли противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на объект недвижимости, несостоятелен, поскольку погашение регистрационной записи в ЕГРН об обременении в виде права аренды Заявителя возникло на основании односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 18.02.2016 № ДГИ-И-5202/16, признанной недействительной решением Арбитражного суда г. Москвы.

Указанным решением Арбитражный суд г. Москвы подтвердил действительность Договора аренды от 26.01.2006 № 03-00066/06 и дополнительного соглашения к нему, так как в соответствии с п.1 ст.452 РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поэтому указанные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами возникли в связи с незаконным отказом Управления в регистрации признанного судом имущественного права -права аренды Заявителя на нежилой объект, принадлежащий на праве собственности г. Москве.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятых решений и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя Управление обязано зарегистрировать Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 13 от 26.01.2006 №03-00066/06, зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.01.2013 г. к Договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 13 от 26.01.2006 №03-00066/06.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-270425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.