Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-27046/20 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, по иску АО «Институт экономики и комплексных проблем связи» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Многофункциональный центр «Черемушки», Управление Росреестра по Москве, ООО «ФК-Актив» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2022, уд. адвоката № 10468 от 04.06.2018, ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, диплом № ВСГ 3958557 от 17.11.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2021, диплом ВСГ 0218569 от 05.07.2010;

от третьих лиц: ООО «Многофункциональный центр «Черемушки»: ФИО4 по доверенности от 28.03.2022, диплом № 107704 0136884 от 11.07.2018, Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт экономики и комплексных проблем связи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, а именно:

-административное здание площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, строение 1 (кадастровый номер: 77:06:0004008:1079).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» обратилось с апелляционной жалобой (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции вынесено решение относительного здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением от 07.06.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» были представлены дополнительные документы, подтверждающее факт владения и несения, в связи с этим, расходов на содержание спорного имущества (административное здание площадью 165,6 кв.м. находящееся по адресу <...> с кадастровым номером 77:06:0004008:1079) в период с 10.10.2014 по момент принятия решения судом о признании права собственности на спорное здание за ответчиком.

В обоснование указанного довода, заявителем представлены: договор аренды земельного участка № 06-035095 от 22.06.2015, договор купли-продажи помещений в административном здании от 06.08.2014, договор на оказание охранных услуг от 16.10.2014, договоры с ресурсоснабжающими организациями, акт передачи ключей от спорного помещения.

Согласно ч. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

А поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению ООО «Многофункциональный центр «Черемушки», чьи законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 30.08.2022 года представитель истца исковые требования поддержал, также, заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» также возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, во владении АО «Институт экономики и комплексных проблем связи» находится административное здание площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, строение 1, возведенное в 1990 году.

Данное административное здание зарегистрировано в БТИ Юго-Западное г.Москвы с присвоением кадастрового номера 77:06:0004008:1079.

На основании плана приватизации НИИ «ЭКОС» от 17.11.1992 г. и приложения № 2 к плану, данное здание вошло в уставной капитал АО «ЭКОС» (утвержден Распоряжения Госкомимущества № 323-р от 19.02.1993 г.).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004008:1001, который предоставлен АО «ЭКОС» с момента приватизации в долгосрочную аренду для размещения и эксплуатации зданий под административные и офисные цели.

В частности, земельный участок был представлен во владение и пользование на основании договора аренды № М-06-013388 от 29.04.1999 г. (расторгнут в связи с заключением нового договора).

После чего данный земельный участок был предоставлен во владение и пользование на основании договора аренды земельного участка № М-06-035095 от 24.01.2011 г. на срок 49 лет.

Истец указывает, что открыто владеет данным административным зданием с 1990 года, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало.

В качестве доказательств непрерывного владения, истцом представлены следующие документы: техническим паспортом на домовладение № 6, корп. 2, кварт. № 2669, инв. № 17 по состоянию на 28 апреля 1992 г., выпиской из паспорта БТИ № 06-2678а/17 от 08.04.1994 г., техническим паспортом кварт. № 2678а, инвент. № 17, картой реестра недвижимого имущества от 08.12.1997 г., выпиской из паспорта БТИ № 06-2669/17 от 09.04.1997 г., техническим паспортом на домовладение № 6, корп. 2 кварт. № 2669, инв. № 17 по состоянию на 28 сентября 1998 г., выпиской из технического паспорта здания № дела 2669/17 по состоянию на 09.04.1997 г., техническим паспортом кварт. № 2669, инвент. № 17 по состоянию на 11.06.2013 г., справкой № 01/11-296 от 07.06.2013 г. адрес здания зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы на основании распоряжения префекта ЮЗАО города Москвы № 825-РП от 11.05.2006 г.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности в отношении здания площадью 165,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, строение 1 (кадастровый номер: 77:06:0004008:1079), отсутствуют.

Кроме того, истец обращал внимание суда, что в целях эксплуатации спорного объекта недвижимости - административного здания площадью 165,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строение 1 (кадастровый номер: 77:06:0004008:1079) истцом были заключены: договор № 07.659215-ГВ от 01 января 2007 г. на поставку горячей воды, договор № 07.659215-ТЭ от 01 января 2007 на поставку тепловой энергии, договор теплоснабжения № 07.660989-ТЭ от 01.01.2013 г. № 75000562 от 01.04.2008, в результате чего осуществляется водоснабжение и энергоснабжение недвижимого имущества.

Таким образом, истец в обоснование исковых требований ссылается, на факт того, что с 1990 года, и по настоящий период времени (более 30 лет) не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, строение 1 (кадастровый номер: 77:06:0004008:1079), как своим собственным, несет бремя содержания собственника, в том числе расходы по эксплуатации указанным зданием.

Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказана непрерывность владения вещью, поскольку спорное здание выбыло из владения истца 10 октября 2014 г. по его воле. Доказательств владения здания после указанной даты истцом не представлено.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что владеет спорным зданием более 30 лет (с 1990 г.), в том числе в период с 10 октября 2014 г., однако указанное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также дополнительно представленными документами.

Так, как указывает третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МФЦ Черемушки», 10 октября 2014 г. Институт продал ООО «МФЦ Черемушки» и ООО «ФК Актив» основное здание (S=10 711,4 кв.м.), расположенное на одном земельном участке вместе со спорным зданием (S=165,1 кв.м.)

На земельном участке с кад. № 77:06:0004008:1001 площадью 10 200 кв.м. расположено 2 (два) нежилых здания:

-спорное здание площадью 165, 6 кв.м., (кад. № 77:06:0004008:1079);

-административное здание общей площадью 10 711, 4 кв.м. (кад. № 77:06:0004008:1096).

В 2014 году основное здание были отчуждены Институтом в пользу:

-ООО «МФЦ «Черемушки» - три помещения общей площадью 7 397,3 кв.м., дата договора - 06.08.2014 г., акт приема-передачи - 10.10.2014 г., рег. права - 10.10.2014 г. за № 77-77-06/031/2014-646, 77-77-06/031/2014-648, 77-77-06/031/2014-650;

-ООО «ФК-Актив» - одно помещение площадью 3 005,6 кв.м., peг. права - № 77-77-06/031/2014-979 от 10.10.2014 г. (прилож. № 2 к отзыву).

В соответствии с п. 1.4 договора Институт передал в собственность ООО «МФЦ «Черемушки» принадлежности недвижимого имущества, которые связаны с ней общим назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания недвижимости: водопроводные, канализационные, тепловые, электрические сети, телефонные/интернет линии, в том числе находящиеся внутри недвижимости, владельцем которых является продавец.

При этом, инженерные сети обеспечивают коммунальными услугами не только проданное основное здание, но и спорное здание площадью 165,6 кв.м.

Помимо этого, Институт передал ООО «МФЦ «Черемушки» всю систему охраны (акт приема-передачи № 2 от 31.10.2014 г.), в том числе:

-шкафы с ключами и запасными ключами;

-систему допуска PERCO 600, которая представляет собой систему контроля и управления доступом на территорию земельного участка бесконтактными пластиковыми картами в качестве пропусков;

-ключи от шлагбаума в количестве 2 шт., который находится при въезде на земельный участок;

-систему оповещения.

Таким образом, заключение договора купли-продажи на указанных условиях и отчуждение имущества, которое обслуживает не только отчуждаемое здание, но и спорное здание площадью 165,1 кв.м., свидетельствует об отсутствии у Института намерения сохранить права владения спорным зданием.

10 октября 2014 г. Институт отказался от договора аренды публичного земельного участка, сформированного под основным и спорным зданиями.

До продажи актива Институт являлся арендатором земельного участка с кад. № 77:06:0004008:1001, о чем между ним и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды № М-06-035095 от 24.01.2011 г.

При этом, в границы земельного участка, предоставленного в аренду, входили и основное, и спорное здание.

После продажи актива между Институтом и Департаментом городского имущества г. Москвы было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор аренды прекратил свое действие с 10.10.2014 г.

Факт расторжения договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. по делу № А40-143908/19, который имеет преюдициальный характер в силу положений ст. 69 АПК РФ, согласно указанному решению Договор аренды земельного участка от 24.01.2011 № М-06-035095, расположенный по адресу: <...>, площадью 10 200 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под научные, административные и офисные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до 02.07.2059 г. прекратил свое действие с 10.10.2014 г., в результате заключения Дополнительного соглашения от 31.12.2014 г.

С 2014 года земельный участок с кад. № 77:06:0004008:1001 находится в аренде третьих лиц.

Отказ Института от аренды земельного участка также свидетельствует об отказе Института от права владения спорным зданием, расположенным на нем. Истец не имеет прав владения и пользования земельным участком.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, институт в годовом отчете за 2014 г. признал отсутствие у него какого-либо недвижимого имущества после продажи основного здания.

Согласно сообщению Института от 13.08.2014 г., размещенному на сайте «Интерфакс - Сервер раскрытия информации» (https://e-disclosure.ru/), адресом страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, является http://www.disclosure.ru/issuer/7727060950/.

В годовом отчете ОАО «ЭКОС» за 2014 г., размещенном на вышеуказанной интернет-странице и утвержденном решением годового общего собрания акционеров (протокол № 25 от 30.03.2015 г.), в его разделе 4 «Результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2014 году» указано следующее:

«За отчетный год реализована недвижимость Общества и прекращено действие долгосрочного договора аренды земельного участка, что обеспечило выход из договорных отношений по оказанию Обществу коммунальных услуг при одновременном заключении долгосрочного договора аренды на существенно меньшие, чем прежде, производственные площади».

В разделе 9 «Кадровый состав института, трудовые отношения и социальная политика» годового отчета Института за 2014 г. также указано:

«Уменьшение в отчетном году на 40 человек средне списочной численности связано с ликвидацией трех подразделений по обслуживанию помещений, которые до продажи недвижимости, находились в собственности у Общества».

Таким образом, сам истец, подавая отчетность, прямо указывает, что:

-обществом в 2014 г. была реализована недвижимость Общества;

-три подразделения Института, которые до продажи актива обслуживали помещения, были ликвидированы;

-производственные площади переведены на арендные площади, существенно меньшие, чем прежде.

Кроме того, из размещённых на том же Интернет-ресурсе бухгалтерских балансов истца следует, что после продажи актива произошло резкое снижение основных средств.

Так, по сост. на 31.12.2013 г. основные средства истца составляли 247 248 000 руб. После же продажи актива основные средства стали составлять всего 76 000 руб. (на 31.12.2014 г.). При этом, с каждым годом основные активы снижалось вплоть до нуля: 27 000 руб. (на 31.12.2015 г.), 5 000 руб. (31.12.2016 г.), 0 руб. (31.12.2017 г.).

Согласно годовым отчетам за 2014-2021 гг., с 2014 г. истец не осуществлял капитальных вложений.

Документы же, представленные Институтом в дело в качестве доказательств осуществления ремонтных работ в спорном здании, такое обстоятельство не подтверждают:

-в документах, в которых истец указан как покупатель, в качестве места выгрузки купленного товара указано арендуемое Институтом у ООО МФЦ «Черемушки» помещение - д. 6 корп. 2 пом. XIV эт. 2, комн. 32;

-товары, которые приобретались истцом, представляют собой вещи, которые не доказывают добросовестное, открытое, непрерывное владение, например, биты (29 шт.), фонарик, электрический напольный конвектор;

-остальные документы представляют собой чеки, где плательщиком указан некий ФИО5, оплата произведена с его личной карты, в ряде таких документов адресом доставки указан склад «Кунцево-2»;

-остальные чеки не имеют указания на плательщика, место доставки товара и т.д.

Истцом в качестве доказательства владения спорным имуществом, также представлен акт монтажных работ кондиционера в спорное помещение в 2019 году, суд приобщил данные доказательства в материалы дела, однако по мнению судебной коллегии данное дказательство не может бесспорно свидетельствовать о факте непрерывного владения истцом спорным помещением и кроме того, данный факт опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

После продажи актива Институт вступил в долгосрочные арендные правоотношения с ООО «МФЦ Черемушки». Свои отделы Институт размещал исключительно на арендованных площадях.

Как указано в годовом отчете Института за 2014 г. «за отчетный год реализована недвижимость Института ... при одновременном заключении долгосрочного договора аренды на существенно меньшие, чем прежде, производственные площади».

Действительно, с 10 октября 2014 г. между ООО «МФЦ Черемушки» как арендодателем и Институтом как арендатором неоднократно заключались договоры аренды нежилых помещений в основном здании для офисных, административно-хозяйственных нужд и складских целей.

До середины июля 2018 г. арендуемые Институтом площади колеблются от 1 016,5 кв.м. (с 10.10.2014 г.) до 266,6 кв.м. (к 15.07.2018 г.).

С августа 2018 г. происходит снижение арендуемой площади и к 01.01.2022 г. она составляет 15 кв.м.

При этом, как указал представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, постепенное уменьшение арендуемой площади полностью соответствует тенденции уменьшения количества сотрудников Института, раскрытой в годовых отчетах общества и пояснениях к бухгалтерским балансам за 2014 - 2021 гг. (на 31.12.2014 г.- минимум 106 чел., на 31.12.2015 г. - 42 чел., на 01.01.2017 г. - 31 чел., на 31.12.2019 г. - 14 чел., на 31.12.2020 г. - 14 чел., на 31.12.2021 г. - 10 чел.).

Раскрытые Институтом в годовых отчетах сведения об объеме энергоресурсов, использованных обществом в отчетные периоды, представляют собой исключительно те энергоресурсы, которые Институт использовал в арендуемых у ООО «МФЦ Черемушки» помещениях.

В разд. 4.6. годовых отчетов Института раскрыты информация об объеме (в тыс. руб.) тепловой энергии и электрической энергии, использованной Институтом в отчетном году.

Институт не потреблял ни электрическую, ни тепловую энергию в иных зданиях, кроме как в тех помещениях, которые он арендовал у ООО «МФЦ Черемушки» и за которые он расплачивался перед Обществом в порядке, установленном договорами аренды.

Объяснения же истца, данные им в суде о том, что в спорном здании с 2014 г. располагались «несколько отделов Института», противоречат материалам дела.

Также, на официальном интернет-сайте Института в качестве места нахождения общества указан адрес ул. Зюзинская, д. 6 корп. 2, то есть основное здание, в котором общество арендует помещения у ООО «МФЦ «Черемушки».

Институт имеет официальную страницу в сети Интернет - http://www.nii-ecos.ru/.

На главной странице Института в качестве адреса местонахождения общества указано: <...>, то есть основное здание, в котором Институт арендует у ООО МФЦ «Черемушки» помещения.

Данные сведения находятся на интернет-странице по настоящее время.

В свою очередь, в разделе «Контакты» содержится новая информация об адресе - <...>, стр. 1.

Однако согласно резервной копии Интернет-страницы http://www.mi-ecos.ru/contacts/. которая сохранена автоматизированной системой Wayback Machine1 по адресу https://web.archive.org. в качестве адреса Института в разделе контакты» по состоянию на 23 апреля 2021 г. указан адрес местонахождения - <...>, то есть основного здания, где Институт арендует помещения.

Таким образом, как минимум вплоть до 23 апреля 2021 г. (вступления решения по данному делу в силу) на официальной интернет-странице в разделе контакты» в качестве адреса местонахождения общества было указано:

-ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2. На главное же странице Института такой адрес размещен по настоящее время.

В 2014 г. Институт расторг договоры на поставку коммунальных услуг, с указанного периода времени договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с новыми собственниками основного здания.

Институт в обоснование давностного владения спорным зданием ссылается на договоры, заключенные с коммунальными организациями, однако представленные в материалы дела истцом договоры № 07.659215-ГВ от 01 января 2007 г. на поставку горячей воды, договор № 07.659215-ТЭ от 01 января 2007 на поставку тепловой энергии, договор теплоснабжения № 07.660989-ТЭ от 01.01.2013 г. № 75000562 от 01.04.2008 датированы 2007-2008 годами, доказательства их действия до момента обращения истца с иском в суд не представлены, более того доказательства производимых по данным договорам оплат с 2014 года (реализации недвижимого имущества истцом) в материалах дела также отсутствуют.

Из пояснений представителя ООО МФЦ «Черемушки» следует, что указанные договоры не действуют с 2014 г. Оплата услуг после 2014 г. истцом не производилась, что следует из представленных им же платежных документов.

Третьим лицом в материалы дела представлены доказательства, согласно которым, с указанного периода времени действуют и исполняются договоры, заключенные с одним из собственников помещений в основном здании ООО «ФК Актив», - № 07.662828ГВС от 01.12.2014 г. на поставку горячей воды, № 2006255 от 23.01.2015 г. на поставку холодной воды, договор теплоснабжения № 07.662828-ТЭ от 01.12.2014 г. и договор энергоснабжения № 56697070 от 18.12.2014 г.), при этом, истец стороной таких договоров не является.

Расходы по оплате коммунальных ресурсов ООО «МФЦ «Черемушки» компенсирует ООО «ФК Актив» на основании агентского договора № 01/17.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МФЦ Черемушки», утверждала, что с 10 октября 2014 г. спорным зданием владеет третье лицо, и какие либо меры по истребованию имущества в порядке ст. 301 ГК РФ истец не предпринимал.

16 октября 2014 г. между ООО «МФЦ Черемушки» и ООО ЧОО «Сокол» (ранее - ООО ЧОО «Русь Гарант») был заключен договор на оказание охранных услуг № 06/14 от 16.10.2014 г. (в ред. ДС № 3 от 06.12.2021 г.).

Следовательно, с указанного времени земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости находится под круглосуточной охраной, на территории установлен пропускной режим, установлены 2 (два) поста охраны и шлагбаум.

Так, согласно п. 1.1 договора, исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима, охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании.

В силу п. 1.7 должностной инструкции (прил. № 2 к договору), при пропускном режиме для персонала проход на объект осуществляется по пропускам установленного образца; для посетителей - только с согласия администрации Заказчика. Договор исполняется Обществом по настоящее время.

В период с 16.10.2014 г. по 14 марта 2022 г. ключи от спорного здания находились на хранении у ЧОО, что подтверждается письмом ООО ЧОО «Сокол» № б/н от 28 марта 2022 г.

14 марта 2022 г. ООО «МФЦ «Черемушки» передал истцу ключи от спорного здания ввиду представления последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы суда от 31.08.2020 г. по делу № А40-27046/20, которым на спорное здание было признано право собственности Института.

Передача ключей была осуществлена обществом в целях избежания принудительного исполнения судебного акта.

Факт передачи ключей от здания 14 марта 2022 г. подтверждается двусторонним актом приема-передачи ключей от 14 марта 2022 г., составленным между ООО «МФЦ «Черемушки» и истцом, а также вышепоименованной справкой ООО ЧОО «Сокол».

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что к моменту возбуждения настоящего дела (дата подачи иска -13.02.2020, он владел зданием уже более 15 (пяти) лет непрерывно, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, с 2014 года спорное строение выбыло из владения истца, весь этот период истец арендовал у третьего лица различные помещения, свои претензии на спорное строение не зачявлял, меры по истребованию имущества в порядке ст. 301 ГК РФ истец не предпринимал.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ст. 234 ГК РФ применению не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку истцом не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом, в том числе с конца 2014 года.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании вышеизложенного.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу
№ А40-27046/20 отменить по безусловным основаниям.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО «Институт экономики и комплексных проблем связи» к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности по приобретательной давности отказать.

Взыскать с АО «Институт экономики и комплексных проблем связи» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Многофункциональный центр «Черемушки» (ОГРН <***>) государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко