Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" (заказчик) предъявило ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) иск о взыскании основного долга по договору №047/16 от 20.09.2016 в размере 24 405 443, 61 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №047/16 от 20.09.2016 в размере 43 933 241, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №047/16 от 20.09.2016 в размере 2 947 112, 60 руб. за период с 31.05.2018 по 23.01.2020; основного долга по договору №079/16 от 09.12.2016 в размере 40 434 461, 97 руб., неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору №07916 от 09.12.2016 в размере 56 862 935, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными по договору №07916 от 09.12.2016 средствами в размере 4 882 718, 56 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №24/01-18/1 от 24.01.2018 в размере 3 567 850, 00 руб. за период с 29.04.2018 по 12.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Авиакомплект» от исполнения договора №079/16 от 09.12.2016, заключенного между ООО «СпецСтройПроект» и ФГУП «Авиакомплект» выраженного в уведомлении о расторжении договора исх. №92/7 от 23.05.2018; признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «Авиакомплект» от исполнения договора №047/16 от 20.09.2016, заключенного между ООО «СпецСтройПроект» и ФГУП «Авиакомплект» выраженного в уведомлении о расторжении договора исх. №92/8 от 23.05.2018; взыскании задолженности в сумме 26 513 489,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.01.2020г., изготовленным в полном объеме 03.03.2020г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» сумму неосновательного обогащения в размере 64 839 905 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» задолженность в размере 4 990 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 279 руб. В остальной части отказано.

Судом произведен взаимозачет требований.

Суд взыскал с ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» сумму неосновательного обогащения в размере 59 849 905 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 833 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 831 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 721 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой прочит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 14 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ФГУП «Авиакомплект» (Генподрядчик) и ООО «СпецСтройПроект» (Подрядчик) были заключены:

1)Договор № 047/16 от 20.09.2016г. на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов № 8 и № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт» г.Екатеринбург».

К указанному договору заключены дополнительные соглашения №№ 1 от 27.09.2016г., 2 от 19.12.2016г., 3 от 28.03.2017г., 4 от 31.05.2017г., 5 от 26.06.2017г., 6 от 31.08.2017г., 7 от 29.09.2017г., 8 от 15.12.2017г., 9 от 15.12.2017г., 10 от 15.12.2017г., 11 от 15.12.2017г., 12 от 28.03.2018г.

Срок выполнения работ – до 25.12.2017г. (в ред. дополнительного соглашения № 8 от 15.12.2017г.).

В установленный срок работы по договору завершены не были. В связи с существенным нарушением срока выполнения работ Истец в порядке ст.715 ГК РФ направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 92/8 от 23.05.2018г., которое получено ответчиком 23.05.2018г.

2)Договор № 079/16 от 09.12.2016г. на выполнение работ на объекте «Строительство сборочно-окрасочного цеха, № 8 и № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное объединение «Старт», г. Екатеринбург».

К указанному договору заключены дополнительные соглашения №№ 1 от 19.12.2016г., 2 от 22.02.2017г., 3 от 27.02.2017г., 4 от 29.09.2017г., 5 от 28.11.2017г., 6 от 12.12.2017г., 7 от 28.03.2017г.

Срок выполнения работ – до 25.12.2017г. (в ред. дополнительного соглашения № 5 от 28.11.2017г.).

В установленный срок работы по договору завершены не были. В связи с существенным нарушением срока выполнения работ Истец в порядке ст.715 ГК РФ направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 92/7 от 23.05.2018г., которое получено ответчиком 23.05.2018г.

3)Договор № 24/01-18/1 от 24.01.2018г. на выполнение работ по доработке
(модернизации оборудования) с проведением монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию и инструктажа работников на территории конечного пользователя.

Срок выполнения работ – в течение 65 рабочих дней с даты подписания договора (т.е. до 27.04.2018г.).

24.01.2018г. Истец передал ответчику по акту приема-передачи предусмотренное договором оборудование в работу.

Работы были выполнены ответчиком 12.10.2018г. (Акт № 51 от 12.10.2018г.), т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с правилами п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правилами ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор № 047/16 от 20.09.2016г. и Договор № 079/16 от 09.12.2016г. считаются расторгнутыми 23.05.2018г. в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом в случае расторжения договора подряда п.4 ст.453 ГК РФ о невозможности требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, применяется, если размеры произведенных заказчиком и подрядчиком встречных представлений равны.

В случае, если общий размер произведенных заказчиком авансовых платежей превышает общую стоимость выполненных подрядчиком работ, расторжение договора не препятствует предъявлению заказчиком требования о взыскании неотработанного аванса, поскольку иное приводило бы к возможности неосновательного обогащения подрядчика.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 047/16 от 20.09.2016г. Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 205 415 502,74 рубля (п/п №№ 1359 от 28.09.2016, 1777 от 09.12.2016, № 424 от 11.04.2017, 673 от 24.05.2017, 878 от 04.07.2017, 920 от 07.07.2017, 927 от 10.07.2017, 998 от 24.07.2017, 1014 от 24.07.2017, 1149 от 15.08.2017, 1150 от 15.08.2017, 1153 от 15.08.2017, 1318 от 14.09.2017, 1319 от 14.09.2017, 1422 от 04.10.2017, 1500 от 18.10.2017, 1607 от 07.11.2017, 1613 от 08.11.2017, 1705 от 22.11.2017, 1809 от 13.12.2017, 1812 от 13.12.2017, 1855 от 20.12.2017, 1856 от 20.12.2017, 4 от 16.01.2018, 149 от 07.02.2018, 150 от 07.02.2018, 151 от 07.02.2018, 246 от 27.02.2018, 256 от 06.03.2018, 399 от 23.03.2018, 448 от 04.04.2018).

Общая стоимость выполненных по указанному договору работ составила 181 010 059,13 рублей (КС-3 №1 от 31.03.2017, КС-3 №2 от 28.04.2017, КС-3 №3 от 31.05.2017, КС-3 №4 от 30.06.2017, КС-3 №5 от 31.07.2017, КС-3 №6 от 31.08.2017, КС-3 №7 от 29.09.2017, КС-3 №8 от 31.10.2017, КС-3 №9 от 30.11.2017, КС-3 №10 от 11.12.2017, КС-3 №11 от 25.12.2017, КС-3 №12 от 31.01.2018, КС-3 №13 от 28.02.2018, КС-3 №14 от 30.03.2018, КС-3 №15 от 30.04.2018, КС-3 №1 от 31.05.2017 (к ДС № 3), КС-3 №2 от 31.07.2017 (к ДС № 3), КС-3 №3 от 30.11.2017 (к ДС № 3), КС-3 №1 от 31.05.2017 (к ДС № 4), КС-3 №2 от 30.06.2017 (к ДС № 4), КС-3 №3 от 31.07.2017 (к ДС № 4), КС-3 №4 от 31.08.2017 (к ДС № 4), КС-3 №5 от 29.09.2017 (к ДС № 4), КС-3 №6 от 11.12.2017 (к ДС № 4), КС-3 №7 от 31.01.2018 (к ДС № 4), КС-3 №8 от 28.02.2018 (к ДС № 4), КС-3 №9 от 30.03.2018 (к ДС № 4), КС-3 № 1 от 31.08.2017 (к ДС № 6), УПД № 27-43,45 от 15.06.2018), с учетом снятых работ на сумму 403 682,49 рублей по рекламационному акту № 25-12-2018/47, подписанному ответчиком без замечаний.

Таким образом, общий размер неотработанного аванса по указанному договору составляет 24 405 443,61 рубля (205 415 502,74 - 181 010 059,13 = 24 405 443,61).

В рамках договора № 079/16 от 09.12.2016г. Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 160 861 688,00 рублей (п/п №№ 481 от 20.04.2017, 484 от 21.04.2017, 575 от 04.05.2017, 576 от 04.05.2017, 1384 от 26.09.2017, 1484 от 16.10.2017, 1694 от 21.11.2017, 1707 от 29.11.2917, 1813 от 13.12.2017, 1854 от 20.12.2017, 5 от 16.01.2017, 73 от 23.01.2018, 247 от 27.02.2018, 398 от 23.03.2018).

Общая стоимость выполненных по указанному договору работ составила 120 427 226,03 рублей (УПД 1-00000974 от 29.12.2016, КС-3 №1 от 31.08.2017, КС-3 №2 от 29.09.2017, КС-3 №3 от 31.10.2017, КС-3 №4 от 30.11.2017, КС №5 от 11.12.2017, КС-3 №6 от 25.12.2017, КС-3 №7 от 31.01.2018, КС-3 №8 от 28.02.2018, КС-3 №9 от 30.03.2018, КС-3 №10 от 30.04.2018, Акт № 1 от 31.03.2017, Акт № 2 от 18.12.2017), с учетом снятых работ на сумму 3 049 986,02 рублей по рекламационному акту № 25-12-2018/79, подписанному ответчиком без замечаний.

Таким образом, общий размер неотработанного аванса по указанному договору составляет 40 434 461,97 руб. (160 861 688,00 - 120 427 226,03 = 40 434 461,97).

В связи с этим, общий размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса по договорам № 047/16 от 20.09.2016г. и № 079/16 от 09.12.2016г. составил 64 839 905,58 рублей (24 405 443,61 + 40 434 461,97 = 64 839 905,58).

Указанная сумма и была взыскана арбитражным судом первой инстанции.

При этом сведения об общих суммах перечисленных денежных средств и общей стоимости выполненных работ подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами (платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами), проверены арбитражным судом первой инстанции, и Ответчиком не оспариваются.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявляет со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что указанные расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (что ему в действительности были перечислены денежные средства в меньшем размере или что им были выполнены работы на большую сумму, чем указано выше).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам, а также о взыскании сумм неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на немотивированность судебного акта, подлежит отклонению, на основании следующего.

Указанный довод Ответчика не может быть признан обоснованным в связи с тем, что решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку выводов суда. Рассматривая заявленные требования, суд подробно изложил в решении как фактические обстоятельства дела, так и позиции сторон по спору и результаты собственной оценки обстоятельств дела и доводов Истца и Ответчика.

В том числе судом проанализированы доводы Ответчика о переписке сторон, имевшей место в ходе выполнения работ по договорам, рассмотрены встречные исковые требования о признании недействительными односторонних отказов ФГУП «Авиакомплект» от исполнения договоров № 047/16 от 20.09.2016г. и № 079/16 от 09.12.2016г., и о якобы имевшейся задолженности Истца перед Ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы, при этом, не указывает, какие конкретно доводы и обстоятельства дела, по его мнению, не были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, какие конкретно доказательства по делу не получили оценки со стороны суда.

В связи с этим, довод Ответчика о том, что «в данном случае внутреннее убеждение судьи не было основано на всей совокупности представленных доказательств» является голословным, в связи с чем не может свидетельствовать о необходимости отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на неисполнение Истцом встречных обязательств, выраженных в непредставлении Ответчику в полном объеме корректной рабочей документации.

Указанный довод ответчика является необоснованным.

Из материалов дела следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2017г. к договору № 079/16 от 09.12.2016г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по корректировке рабочей документации по объекту «Строительство сборочно-окрасочного цеха, № 8 и № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное объединение «Старт», г. Екатеринбург».

В соответствии с разделом 2 Задания на корректировку рабочей документации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) проектная документация стадии «Рабочая документация» должна в той мере соответствовать разработанной и утвержденной проектной документации стадии «Проект», исключающей повторное прохождение экспертизы, а также удовлетворять требованиям и потребностям для осуществления технологического процесса в рамках принятых проектных решений.

Таким образом, корректировка рабочей документации находилась в зоне ответственности подрядчика, в связи с чем ссылки Ответчика на непредставление ему корректной рабочей документации, им же самим и корректируемой, не могут быть признаны обоснованными.

При этом срок выполнения работ по корректировке рабочей документации был первоначально установлен до 21.04.2017г., затем дополнительным соглашением № 6 от 12.12.2017г. стороны скорректировали указанный срок, продлив его до 18.12.2017г. До этого дополнительным соглашением № 5 от 28.11.2017г. стороны продлили общий срок выполнения всего комплекса работ по договору до 25.12.2017г.

В связи с этим, согласованный сторонами срок выполнения Ответчиком работ по корректировке рабочей документации находился в пределах общего срока выполнения работ по договору.

С учетом этого, не может быть признана обоснованной ссылка Ответчика на письма №№ 113Айс от 12.09.2016г., 410Айс от 29.09.2017г., 644/17 от 22.12.2017г.

Так, в письме № 113Айс от 12.09.2016 подрядчик указал на несоответствие рабочей и проектной документации и о приостановлении в связи с этим выполнения работ по договору. Между тем, как было указано ранее, сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым обязательства по выполнению работ по корректировке документации принял на себя подрядчик.

Более того, окончательный срок выполнения всех работ по договору № 047/16 от 20.09.2016г., а именно 25.12.2017г., был согласован сторонами впоследствии, дополнительным соглашением № 8 от 15.12.2017г., с учетом всех имевших место ранее обстоятельств, которые могли вызвать объективные затруднения в производстве работ. В связи с этим, ссылка Ответчика, согласовавшего окончательный срок выполнения работ по договору в декабре 2017 года, на письмо от сентября 2016 года, не может быть признана обоснованной.

В письме № 410Айс от 29.09.2017г. Ответчик просил рассмотреть вопрос переноса сроков выполнения работ по договорам до ноября 2017г.

Между тем, срок выполнения работ был продлен сторонами даже более этого – до 25.12.2017г.

В связи с этим, ссылка Ответчика на указанное письмо также не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении уже и этого, продленного срока выполнения работ.

В письме № 644/17 от 22.12.2017г. Ответчик также ссылался на обстоятельства корректировки рабочей документации, т.е. обстоятельства, связанные с обязательствами самого подрядчика. Указанное письмо было направлено Ответчиком за 3 дня до истечения согласованного сторонами срока завершения работ по договорам, при этом в данном письме Ответчик указал лишь, что просит рассмотреть возможность переноса сроков строительно-монтажных работ до марта 2018 года и сезонных работ, связанных с благоустройством территории, до июня 2018 года.

Между тем, просьба подрядчика о продлении срока выполнения работ по договору самостоятельного правового значения не имеет, в отсутствие соглашения сторон об изменении срока выполнения работ или приостановления работы подрядчиком в порядке ст.719 ГК РФ.

Более того, договоры были расторгнуты в мае 2018 года, при этом на данный момент работы также выполнены не были.

Ссылка Ответчика на положения п.1 ст.719 ГК РФ также является необоснованной.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчик заявил о приостановке выполнения работ на объекте лишь 11.05.2018г. (письмо № 225/18 от 11.05.2018), т.е. за пределами срока выполнения работ по договорам (спустя примерно 4,5 месяца после истечения указанных сроков), когда уже в адрес самого Ответчика Истцом были направлены уведомления (претензии) №№ 84/2 от 11.05.2018г., № 84/5 от 11.05.2018г., № 173/10 об удержании обеспечительного платежа и об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В то же время заявление подрядчика о приостановке выполнения работ тогда, когда срок их выполнения уже истек, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору и не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Более того, как видно из материалов дела, Ответчик продолжал выполнять работы в течение всего периода действия спорных договоров, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Последние работы по договору № 047/16 от 20.09.2016г. сданы Ответчиком в апреле 2018г. (КС-3 №15 от 30.04.2018 – сданы строительно-монтажные работы за апрель 2018г. на общую сумму 9 411 119,53 рублей, без учета работ, снятых по рекламационному акту), по договору № 079/16 от 09.12.2016г. – в апреле 2018г. (КС-3 №10 от 30.04.2018 – сданы строительно-монтажные работы за апрель 2018г. на общую сумму 7 629 211,86 рублей, без учета работ, снятых по рекламационному акту).

Таким образом, Ответчик продолжал выполнять работы по договору, не приостанавливая их. Заявление о приостановлении работ на объекте было сделано подрядчиком уже после истечения срока выполнения работ, при этом обстоятельства, на которые ссылается Ответчик – необходимость корректировки рабочей документации, находились в зоне ответственности самого подрядчика. Ответчик не указывает, какие конкретно обстоятельства в период действия договоров препятствовали выполнению работ, когда эти обстоятельства возникли и прекратились, каким образом и в какой части они препятствовали выполнению работ (при том, что работы Ответчиком продолжали выполняться, хотя и с отставанием от графика), какие именно работы в указанный период Ответчик не мог выполнить.

Не может быть признана обоснованной также ссылка Ответчика на письма №№ 128Айс от 02.12.2016г., 257Айс от 25.07.2017г., 262Айс от 28.07.2017г., 261Айс от 28.07.2017г., 29/18 от 23.01.2018г., 28/18 от 23.01.2018г., 45/18 от 31.01.2018г., 135/18 от 21.03.2018г., 163/18 от 02.04.2018г., 232/18 от 17.05.2018г., 261/18 от 30.05.2018г.

Так, в письме № 128Айс от 02.12.2016г. Ответчик просил разрешить вопрос режимно-пропускного контроля на объекте, организовав согласование и оформление пропусков на объект. Указанный вопрос был разрешен, доступ подрядчика на объект обеспечен. В период действия договоров подрядчик выполнял работы на объекте, что, очевидно, было бы невозможно без доступа работников Ответчика на объект. Напротив, Истец неоднократно указывал Ответчику на то, что последний не обеспечивает присутствия на строительной площадке достаточного количества своих работников, что приводит к отставанию от графика (письма ФГУП «Авиакомплект» № 33/3 от 27.02.2017г., № 130/1 от 21.07.2017г.).

Письма № 257Айс от 25.07.2017г., № 255Айс от 25.07.2017г., № 262Айс от 28.07.2017г., № 261Айс от 28.07.2017г. в адрес ФГУП «Авиакомплект» не поступали.

Более того, окончательные сроки выполнения работ по договорам – до 25.12.2017г., были согласованы сторонами в ноябре-декабре 2017г. (дополнительное соглашение № 5 от 28.11.2017г. к договору № 079/16 и дополнительное соглашение № 8 от 15.12.2017г. к договору № 047/16).

С учетом этого ссылка Ответчика на предшествующую переписку не может быть признана обоснованной (итоговые сроки завершения работ были согласованы сторонами уже после этой переписки, с учетом всех заслуживавших внимание обстоятельств).

Письма №№ 28/18 от 23.01.2018г. и 29/18 от 23.01.2018г., направленные подрядчиком после истечения согласованных сторонами окончательных сроков выполнения работ, касаются вопроса стоимости работ, а также стоимости договоров, заключенных ООО «Айс Сервис» с субподрядными организациями, в связи с чем отношения к вопросу нарушения Ответчиком срока завершения работ отношения не имеют.

Письмом № 135/18 от 21.03.2018г. Ответчик просил оплатить дополнительные, не предусмотренные договорами и не согласованные с Генподрядчиком работы, что не соответствовало п.3.3 договора № 079/16 от 09.12.2016г. и п.3.3 договора № 047/16 от 20.09.2016г., в соответствии с которыми цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев когда дополнительные работы будут согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Истец указал на это подрядчику письмом №57/6 от 30.03.2018.

Таким образом, к обстоятельствам нарушения подрядчиком сроков выполнения работ указанное письмо Ответчика отношения также не имеет.

С письмом № 163/18 от 02.04.2018г. Ответчик направил истцу проекты дополнительных соглашений № 13 к договору № 047/16 и № 8 к договору № 079/16. Между тем, заключение дополнительного соглашения об изменении каких-либо ранее согласованных условий договора – это право, а не обязанность стороны договора. Указанные дополнительные соглашения согласованы и подписаны сторонами не были, в связи с чем какого-либо самостоятельного правового значения не имеют.

Письмо № 261/18 от 30.05.2018г. было направлено Ответчиком Истцу после получения уведомлений о расторжении договоров подряда, в указанном письме Ответчик указывал на несогласие с отказом Генподрядчика от исполнения договора № 047/16 от 20.09.2016г. в порядке п.2 ст.715 ГК РФ. Основанием для продления срока выполнения работ данное письмо, направленное после истечения срока выполнения работ и после расторжения договора, не является, а изложенные в нем доводы, касающиеся правомерности отказа Генподрядчика от исполнения договоров в порядке п.2 ст.715 ГК РФ, получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Ответчика о якобы имевшем место продлении сроков выполнения работ конклюдентными действиями.

Так, Ответчик ссылается на то, что Истцом производилась приемка выполненных Ответчиком работ до 15.06.2018г., также 28.03.2018г. Истцом были подписаны дополнительное соглашение № 7 к договору № 079/16 от 09.12.2016г. и дополнительное соглашение № 12 к договору № 047/16 от 20.09.2016г.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют каким-либо образом о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ.

Действующее законодательство не содержит оснований, по которым заказчик может вообще не принять работы, выполненные подрядчиком с просрочкой, но до расторжения договора подряда. Очевидно, что весь объем работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора – как в пределах установленного договором срока, так и после его истечения, должен быть принят заказчиком и оплачен в соответствии с условиями договора (путем перечисления дополнительных денежных траншей, если эти объемы работ не закрываются суммами ранее перечисленных авансовых платежей, либо путем погашения авансов).

Однако сама по себе приемка работ, выполненных с нарушением срока, не свидетельствует о согласии заказчика на продление сроков.

Не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ по договорам и подписания сторонами дополнительных соглашений № 7 от 28.03.2018г. к договору № 079/16 от 09.12.2016г. и № 12 от 28.03.2018г. к договору № 047/16 от 20.09.2016г.

Указанными дополнительными соглашениями стороны уточнили общую сметную стоимость работ по указанным договорам, указав, что общая цена работ по договору № 079/16 от 09.12.2016г. составляет 155 026 490,00 рублей, по договору № 047/16 от 20.09.2016г. – 195 781 410,00 рублей.

Сроки выполнения работ по указанным договорам данными дополнительными соглашениями не изменялись.

При этом указанные объемы работ не были выполнены Ответчиком в полном объеме ни на момент окончания предусмотренного договорами срока их выполнения, ни на момент подписания данных дополнительных соглашений, ни на момент расторжения договоров.

С учетом вышеизложенного, данные доводы также не могут быть приняты о внимание.

Также Ответчик указывает, что «цена работ с учетом дополнительных объемов работ заключенных по дополнительным соглашениям по договору № 079/16 от 09.12.2018г. составляет 220 890 241,65 рублей, а общая стоимость работ по договору № 047/16 от 20.05.2016г. и дополнительным соглашениям равна 174 951 531,81 рубль. Следовательно, представленный судом расчет не верен».

Между тем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, при расторжении договора подряда следует установить общую стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, и общую сумму денежных средств, перечисленных заказчиком, и на основании этого определить завершающее сальдо по договору.

Правовое значение в указанном случае имеет не общая стоимость работ, предусмотренная договором (поскольку в ситуации, когда договор расторгается, речь очевидно идет о том, что работы выполнены не в полном объеме), а общая стоимость работ, фактически выполненная подрядчиком и сданная им заказчику.

Как было указано ранее, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора № 047/16 от 20.09.2016г., составляет 181 010 059,13 рублей.

В разрезе конкретных документов, сопровождающих сдачу выполненных работ:

Выполнение работ (наименование приемо-сдаточного документа)

Стоимость выполненных работ, руб.

КС-3 №1 от 31.03.2017

1 723 371,81

КС-3 №2 от 28.04.2017

504 512,93

КС-3 №3 от 31.05.2017

5 034 789,85

КС-3 №4 от 30.06.2017

10 046 852,02

КС-3 №5 от 31.07.2017

9 631 679,61

КС-3 №6 от 31.08.2017

21 933 273,65

КС-3 №7 от 29.09.2017

19 321 292,73

КС-3 №8 от 31.10.2017

17 523 813,62

КС-3 №9 от 30.11.2017

8 655 225,63

КС-3 №10 от 11.12.2017

6 179 665,04

КС-3 №11 от 25.12.2017

14 184 052,73

КС-3 №12 от 31.01.2018

8 978 827,83

КС-3 №13 от 28.02.2018

7 050 876,47

КС-3 №14 от 30.03.2018

17 341 421,20

КС-3 №15 от 30.04.2018

9 411 119,53

КС-3 №1 от 31.05.2017 (к ДС № 3)

3 746 912,52

КС-3 №2 от 31.07.2017 (к ДС № 3)

3 701 044,53

КС-3 №3 от 30.11.2017 (к ДС № 3)

2 926 007,53

КС-3 №1 от 31.05.2017 (к ДС № 4)

71 832,25

КС-3 №2 от 30.06.2017 (к ДС № 4)

625 048,65

КС-3 №3 от 31.07.2017 (к ДС № 4)

395 470,63

КС-3 №4 от 31.08.2017 (к ДС № 4)

2 226 803,82

КС-3 №5 от 29.09.2017 (к ДС № 4)

601 748,33

КС-3 №6 от 11.12.2017 (к ДС № 4)

452 939,88

КС-3 №7 от 31.01.2018 (к ДС № 4)

873 595,48

КС-3 №8 от 28.02.2018 (к ДС № 4)

1 480 747,67

КС-3 №9 от 30.03.2018 (к ДС № 4)

241 757,38

КС-3 № 1 от 31.08.2017 (к ДС № 6)

3 432 712,23

УПД № 27-43,45 от 15.06.2018

3 116 046,07

Рекламационный акт № № 25-12-2018/47

- 403 682,49

ИТОГО:

181 010 059,13

Таким образом, в рамках указанного договора Ответчиком были фактически выполнены работы на общую сумму 181 010 059,13 рублей.

С учетом того, что в адрес Ответчика в рамках указанного договора были перечислены денежные средства в общем размере 205 415 502,74 рублей, размер неотработанного аванса составил 24 405 443,61 рубля.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора № 079/16 от 09.12.2016г., составила 120 427 226,03 рублей.

В разрезе конкретных документов, сопровождающих сдачу выполненных работ:

Выполнение работ (наименование приемо-сдаточного документа)

Стоимость выполненных работ, руб.

УПД 1-00000974 от 29.12.2016

307 440,35

КС-3 №1 от 31.08.2017

7 578 763,98

КС-3 №2 от 29.09.2017

25 671 410,88

КС-3 №3 от 31.10.2017

9 363 117,15

КС-3 №4 от 30.11.2017

4 636 744,02

КС №5 от 11.12.2017

8 820 317,03

КС-3 №6 от 25.12.2017

10 452 692,61

КС-3 №7 от 31.01.2018

6 285 555,18

КС-3 №8 от 28.02.2018

10 792 262,61

КС-3 №9 от 30.03.2018

12 014 655,27

КС-3 №10 от 30.04.2018

7 629 211,86

Акт № 1 от 31.03.2017

13 500 000,00

Акт № 2 от 18.12.2017

6 425 041,11

Рекламационный акт № 25-12-2018/79 от 30.04.2018

- 3 049 986,02

ИТОГО:

120 427 226,03

Таким образом, в рамках указанного договора Ответчиком были фактически выполнены работы на общую сумму 120 427 226,03 рублей.

С учетом того, что в адрес Ответчика в рамках указанного договора были перечислены денежные средства в общем размере 160 861 688,00 рублей, размер неотработанного аванса составил 40 434 461,97 рубль.

В связи с этим общий размер неотработанного аванса по двум указанным договорам составляет 64 839 905,58 рублей, что соответствует решению арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик не представляет при этом какого-либо контррасчета взаимного сальдо по указанным договорам, не заявляет, что какие-либо работы не были учтены при расчете, не ссылается на какие-либо первичные документы, не учтенные судом при расчете.

Заявитель апелляционной жалобы заявляет лишь, что расчет не верен, однако каких-либо иных данных о фактическом состоянии взаиморасчетов со ссылкой на те или иные первичные документы не приводит.

С учетом этого, указанный довод также не свидетельствует об ошибочности принятого решения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Ответчика о том, что «Ответчик в отзыве на исковое заявление, во встречном иске и в судебном заседании сообщал суду о неисполнении истцом обязательств по оплате, а именно на день вынесения решения за истцом числилась задолженность по договору № 079/16 от 09.12.2016г. в размере 7 464 669,51 рублей, по договору № 047/16 от 20.09.2016г. в размере 14 058 819,77 рублей».

Заявляя о наличии задолженности, Ответчик исходит из условий оплаты, предусмотренных в период действия договоров – когда Генеральный подрядчик выплачивает аванс, а затем также ежемесячно оплачивает работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, производя резервное удержание части стоимости выполненных работ (т.е. платежи производятся в соответствующей сумме ежемесячно, хотя бы стоимость сданных подрядчиком работ еще не перекрыла полученный от заказчика аванс).

Между тем, указанный порядок расчетов не может сохранять силу после расторжения договора.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, при расторжении договора подряда необходимо установить завершающее сальдо по договору (разницу между общим размером перечисленных денежных средств и общей стоимостью выполненных работ), и на основании этого разрешить вопрос об итоговых взаиморасчетах.

Как следует из материалов дела и исследованных судом первой инстанции первичных документов, общий размер денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по договору № 047/16 от 20.09.2016г., составляет 205 415 502,74 рублей, общая стоимость выполненных работ – 181 010 059,13 рублей, таким образом, общее итоговое сальдо в пользу Истца (размер неотработанного аванса) - 24 405 443,61 рубля.

Общий размер денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по договору № 079/16 от 09.12.2016г., составляет 160 861 688,00 рублей, общая стоимость выполненных работ – 120 427 226,03 рублей, таким образом, общее итоговое сальдо в пользу Истца (размер неотработанного аванса) - 40 434 461,97 рубль.

Более того, это же следует и из уточненного встречного искового заявления самого Ответчика.

Так, при суммировании столбцов «Выполнение работ. Сумма» и «Оплата. Сумма» в таблицах, приведенных в уточненном исковом заявлении ООО «СпецСтройПроект» Исх. № 06/20 от 14.01.2020г., видно, что сумма денежных средств, полученных подрядчиком по договору № 079/16 от 09.12.2016г., превышает общую стоимость выполненных им работ на 40,434 млн. руб., сумма денежных средств, полученных подрядчиком по договору № 047/16 от 20.09.2016г., превышает общую стоимость выполненных им работ на 24,405 млн. руб., что соответствует выводам суда, изложенным в решении по настоящему делу.

Очевидно, что в ситуации, когда Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в сумме существенно большей, чем стоимость сданных Ответчиком работ, основания говорить о какой-либо задолженности Истца перед Ответчиком отсутствуют.

С учетом отсутствия задолженности Истца перед Ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения также встречных исковых требований Ответчика о взыскании с Истца в его пользу неустойки.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также несостоятелен.

Не может быть принят во внимание также и довод Ответчика об отсутствии актов взаимозачета, а также требований Истца о зачете ранее выплаченных денежных средств в счет выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, сформированной арбитражными судами при рассмотрении соответствующих споров, погашение суммы аванса путем учета стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ не является зачетом, предусмотренным ст.410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку встречные требования не обладают однородностью, что прямо противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017г. по делу № А41-62205/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018г. по делу № А40-12693/15).

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и довод Ответчика об ошибке при расчете неустойки.

Так, Ответчик указывает, что при расчете неустойки не включено выполнение работ от 28.02.2018г. по КС-3 № 8.

Между тем, указанная ошибка не повлияла на правильность решения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

Истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию неустойка в том числе:

по договору № 047/16 от 20.09.2016г. рассчитана неустойка в размере 50 369 802,85 рублей, с учетом удержанного обеспечения в размере 6 436 561,80 рублей ко взысканию заявлена неустойка в размере 43 933 241,05 рублей.

по договору № 079/16 от 09.12.2016г. рассчитана неустойка в размере 61 909 064,42 рубля, с учетом удержанного обеспечения в размере 5 046 128,49 рублей ко взысканию заявлена неустойка в размере 56 862 935,93 рублей.

Таким образом, всего по двум указанным договорам была заявлена ко взысканию неустойка в размере 100 796 176,98 рублей.

С учетом выполнения работ от 28.02.2018г. по КС-3 № 8, на которое указывает Ответчик, расчет неустойки по договору № 079/16 от 09.12.2016г. (Приложение № 2 к исковому заявлению) должен был выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

по

дней

88 196 003,98

26.12.2017

31.01.2018

88 196 003,98 х 37 х 0,5%

16 316 260,74

- 6 285 555,18

31.01.2018

Выполнение

Работ

81 910 448,80

01.02.2018

28.02.2018

81 910 448,80 х 28 х 0,5%

11 467 462,83

- 10 792 262,61

28.02.2018

Выполнение

работ

71 118 186,19

01.03.2018

30.03.2018

71 118 186,19 х 30 х 0,5%

10 667 727,93

- 12 014 655,27

30.03.2018

Выполнение

работ

59 103 530,92

31.03.2018

30.04.2018

59 103 530,92 х 31 х 0,5%

9 161 047,29

- 7 629 211,86

30.04.2018

Выполнение

работ

51 474 319,06

01.05.2018

23.05.2018

51 474 319,06 х 23 х 0,5%

5 919 546,69

Итого 53 633 045,48 руб.

С учетом удержанного обеспечения в размере 5 046 128,49 рублей ко взысканию должна была быть заявлена неустойка в размере 48 586 916,99 рублей.

Таким образом, всего по двум указанным договорам должна была быть заявлена ко взысканию неустойка в размере не 100 796 176,98 рублей, а 92 520 158,04 рублей.

Между тем, указанная техническая ошибка при расчете неустойки не повлияла на правильность решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020г. по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении неустойки по указанным договорам в порядке ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что справедливым размером неустойки по двум указанным договорам в совокупности будет сумма в общем размере 1 000 000 руб. (стр.9 решения).

Таким образом, общий итоговый размер неустойки по двум указанным договорам определен судом первой инстанции с учетом правил ст.333 ГК РФ в виде конкретной денежной суммы, при этом размер неустойки снижен судом более, чем в 92 раза по сравнению с размером, который подлежал бы взысканию согласно условиям договоров и с учетом выполнения работ от 28.02.2018г. по КС-3 № 8.

С учетом общей суммы задолженности по указанным договорам в размере 64 839 905,58 рублей неустойка в размере 1 000 000 рублей составляет около 1,5% от суммы основного долга, что, безусловно, не может быть признано чрезмерным.

Ответчик при этом не указывает на несогласие с совокупной суммой неустойки по двум указанным договорам в общем размере 1 000 000 руб., не заявляет о ее чрезмерности и не приводит соответствующих доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части сводятся лишь к тому, что Истцом в расчете неустойка была допущена техническая ошибка, однако с учетом применения судом правил ст.333 ГК РФ указанная ошибка не повлияла на правильность решения. Из материалов дела не следует, что размер неустойки по двум указанным договорам должен был быть снижен судом еще больше, Ответчик в апелляционной жалобе таких доводов также не приводит.

Таким образом, указанный довод Ответчика также не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с удержанием Истцом обеспечения по договорам.

В соответствии с п.4.9. договора № 079/16 обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 3 % от начальной (максимальной) цены договора, обеспечение исполнения договора предоставляется подрядчиком генподрядчику к моменту заключения договора.

В соответствии с п.4.9.2. указанного договора обеспечение исполнения договора, представленное подрядчиком, будет удержано генподрядчиком в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Аналогичные условия предусмотрены п.п.4,9, 4.9.2 договора № 047/16.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указано в п.29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения даны применительно к рассмотрению споров, возникающих из договоров, заключенных в рамках Закона о контрактной системе, однако могут применяться и к спорам, возникающим из договоров, заключенных в рамках Федерального закона от 18.06.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку соответствующие правила предусмотрены применимыми в обоих случаях положениями ст.381.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Ответчика направлялись письма № 84/5 от 11.05.2018г., № 84/2 от 11.05.2018г., которыми Ответчик был уведомлен о соответствующих удержаниях.

Таким образом, удержание обеспечительного платежа произведено генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства.

Кроме того, указанное удержание учтено судом первой инстанции при решении вопроса о необходимости многократного снижения неустойки по договорам № 079/16 и № 047/16.

Таким образом, указанный довод Ответчика также необоснован.

Кроме того, Ответчик указывает, что направлял в адрес Истца письма с просьбами продлить конечную дату выполнения работ, тогда как Истец на протяжении всего времени исполнения обязательств отказывался заключать с Ответчиком дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ.

Между тем, заключение дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ по договору – это право, а не безусловная обязанность стороны договора.

В случае, если выполнение работ становится невозможным по обстоятельствам, зависящим от заказчика, подрядчик в соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Между тем, как было указано ранее, Ответчик заявил о приостановке выполнения работ на объекте лишь 11.05.2018г., т.е. уже после того, как срок выполнения работ истек и генеральный подрядчик уведомил его об удержании обеспечения и необходимости уплаты неустойки. Кроме того, основания для приостановления работ у подрядчика в принципе отсутствовали, поскольку обстоятельства, на которые ссылается подрядчик - непредставление в полном объеме корректной рабочей документации, находились в зоне ответственности самого подрядчика, принявшего на себя обязательства по выполнению работ по корректировке рабочей документации (соответствующие доводы подробно изложены истцом в п.2.2 настоящего отзыва).

Более того, срок выполнения работ несколько раз изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договорам (дополнительные соглашения № 4 от 29.09.2017, № 5 от 28.11.2017 к договору № 079/16, № 7 от 29.09.2017, № 8 от 15.12.2017 к договору № 047/16). Таким образом, в тех ситуациях, когда продление срока выполнения работ было объективно необходимо, Истец с учетом позиции заказчика – АО «НПП «Старт» принимал возможные меры по продлению срока выполнения работ.

Между тем то, что Истец не посчитал возможным подписывать дополнительные соглашения, которыми срок выполнения работ продлевался бы и далее, не свидетельствует ни о недобросовестном поведении, ни о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Не может быть принят во внимание и тот факт, что несмотря на истечение срока выполнения работ, Истец осуществлял приемку выполняемых работ, подписывал соответствующие документы, частично оплачивал выполненные работы.

Как было указано ранее, указанные обстоятельства не свидетельствуют каким-либо образом о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ, поскольку действующее законодательство не содержит оснований, по которым заказчик может не принять работы, выполненные подрядчиком с просрочкой, но до расторжения договора подряда (соответствующие доводы также подробно изложены истцом в п.2.3 настоящего отзыва).

По вышеуказанным основаниям не может быть признан состоятельным и довод Ответчика о том, что условие для возникновения у Истца права на односторонний отказ от исполнения договоров не возникло, поскольку имело место приостановление исполнения обязательств в порядке ст.328 ГК РФ вследствие просрочки исполнения самим Истцом.

Как было указано ранее, Ответчик заявил о приостановке выполнения работ на объекте лишь 11.05.2018г., т.е. уже после того, как срок выполнения работ истек, при этом основания для приостановления работ у подрядчика в принципе отсутствовали.

Не может быть признан обоснованным и довод Ответчика о том, что в решении не изложена позиция в части требований Ответчика о взыскании с Истца неустойки. С учетом отсутствия задолженности Истца перед ответчиком, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения также встречных исковых требований Ответчика о взыскании с Истца в его пользу неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, в полной мере исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020г. (резолютивная часть от 23.01.2020г.) по делу № А40-270527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.