Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ООО «Вланиж»о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения № 10- 11/15-59 от 13.07.2015, о зачете по договору о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/15-59 от 13.07.2015 платежа в сумме 550 руб. в счет погашения фактических расходов в сумме 1 795 317 руб.15 коп., о взыскании фактических расходов в сумме 1 794 767 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, с ООО «Вланиж» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы фактические расходы в сумме 1 794 767 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 948 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Вланиж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «Вланиж» (заказчик) и ОАО «МОЭК» (исполнитель) заключен договор № 10-11/15-59 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства – административное здание, расположенное по адресу: <...> Мытищенская, дом 25, к системам теплоснабжения, в определенной договором точке подключения а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение № 1 к договору), цена договора и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Суды указали, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению в установленный договором срок платежа за подключение к системам теплоснабжения, невыполнение обязательств, указанных в Технических условиях, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, а также зачета платежа в сумме 550 руб., в счет погашения фактических расходов в сумме 1 795 317 руб.15 коп., и взыскании фактических расходов в сумме 1 794 767 руб.15 коп..

В подтверждение несения фактических расходов на подключение истец представил договор № 74-ПИР-МП/16 от 23.05.2016, акты №1 от 31.01.2017, № 2 от 15.12.2017.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также действовавшими в спорном периоде Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307.

К правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Судами установлено, что согласно письму ответчика, договор считается расторгнутым после 30.11.2017, то есть договор прекратил свое действие с 01.12.2017 в связи с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (часть 3 статьи 453 ГК РФ), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 ГК РФ) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришли к правильному выводу о том, что истцом документально подтвержден размер фактически понесенных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем удовлетворили требования в части взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов в сумме 1 795 767,15 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-270833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.И. Стрельников