Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Московской области (в лице заместителя прокурора Московской области) 14.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Комплексной Безопасности (далее - ООО ЧОО «АКБ») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 03.04.2017 № 15-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2019 и постановление от 08.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Представители ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2019 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокураторы Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо по делу (Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Клинской городской прокуратурой установлено, что охрана почтовых отделений ФГУП «Почта России», расположенных на территории г.о. Клин, осуществляется ООО «ЧОО «АКБ» на основании договора от 03.04.2017 № 15-2017 на оказание услуг по охране технических средств объектов Химкинского почтамта УФПС Московской области и техническое обслуживание и иженерно-технических систем охраны на данных объектах.

Перечень объектов охраны указан в договоре. Объекты почтовой связи, указанные в приложении к оспариваемому договору, являются имуществом федерального органа исполнительной власти (ФГУП «Почта России» и находятся в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям), подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями.

На основании статей 24, 27 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона о почтовой связи).

Нахождение предприятия «Почта России» в ведении Министерства связи России установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р. Распоряжением Правительства РФ от 06.04.2013 №528-р ФГУП «Почта России» передано в ведение Минкомсвязи России.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет права собственника имущества, которое находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России».

Согласно пунктам 1.4 и 3.1 устава ФГУП «Почта России» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации; функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77 «О ведомственной охране» принято постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Объекты Министерства связи России включены в данный перечень.

Прокуратура Московской области, обращаясь с настоящим иском, указывала на то, что ООО «ЧОО «АКБ» не относится к лицам, с которыми предприятие вправе заключать договор об охране его объектов, поскольку охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Как указывала Прокуратура Московской области, ООО «ЧОО «АКБ» является частным охранным предприятием, неуполномоченным осуществлять государственную охрану. Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, и как следствие не соответствует требованиям статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 166-168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьями 1, 4 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом судом было учтено, что ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество, являющееся федеральной собственностью, управление которым осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций РФ, как орган исполнительной власти, объекты ФГУП «Почта России» подлежат государственной охране, осуществление в отношении таких объектов частной охранной деятельности не допускается.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А40-270854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: А.Р.Белова

О.А.Шишова