Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СтройПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-2645)

по делу №А40-270919/18

по заявлению ООО «СтройПроект»

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ОАО «РЖД»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 01.11.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 29.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройПроект» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 03.07.2018 по делу №2-19-8044/77-18 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 15.02.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого заключения, которое является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на незаконность принятого судом решения, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание все доводы Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее также – заказчик) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки факта уклонения ООО «СтройПроект» от заключения контракта на поставку блоков железобетонных для ремонта пассажирских платформ Октябрьской дирекции пассажирских обустройств (реестровый номер 31806119196 лот 1).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с обращением заказчика, антимонопольным органом вынесено оспариваемое заключение, которым в действиях ООО «СтройПроект» установлен факт уклонения от заключения договора с ОАО «РЖД», рекомендовано сведения относительно Общества включить в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «СтройПроект» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО «СтройПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба.

Частью 2 статьи 104 указанного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п.9 означенного Приказа ФАС России сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2018 заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку блоков железобетонных для ремонта пассажирских платформ Октябрьской дирекции пассажирских обустройств (реестровый номер 31806119196 лот 1).

ООО «СтройПроект» согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.03.2018 №374/ОАЭ-ЦДПО/18/2 признано победителем конкурентной процедуры по первому лоту с ценовым предложением 9 662 553, 07 руб.

16.03.2018 проект договора направлен Обществу в установленный аукционной документацией срок посредством электронной почты на адрес, указанный в заявке.

Пунктом 1.5 документации предусмотрено, что при проведении аукциона применяются антидемпинговые меры, перечисленные в п.п.6.9.2.1, 6.9.2.2 (подп.«в») аукционной документации, в порядке, установленном в указанном пункте.

Демпинговой ценой при проведении аукциона считается цена, сниженная по отношению к начальной (максимальной) на 25% и более.

На основании п.6.9.2 аукционной документации заказчик может применить следующие антидемпинговые меры: требование о предоставлении участником аукциона обеспечения исполнения договора в размере, превышающем размер, установленный в п.1.7 аукционной документации в 1,5 раза, но не менее чем размер аванса (если проектом договора предусмотрена выплата аванса). В случае если при проведении аукциона применяется данная мера, участник обязан предоставить обеспечение в указанном в данном пункте размере. В случае непредоставления обеспечения в установленном настоящим пунктом размере участник считается уклонившимся от заключения договора. Обеспечение должно быть предоставлено в форме и порядке, установленном п.п.1.7, 8.1 документации.

Кроме того, участник при представлении предложения с демпинговой ценой обязан представить при направлении заказчику подписанного проекта договора обоснование предлагаемой цены договора (цены лота), которое может включать один или несколько документов, заверенных подписью и печатью (при ее наличии) участника: а) гарантийное письмо производителя с указанием цены и количества поставляемого товара; б) документы, подтверждающие возможность участника аукциона осуществить поставку товара по предлагаемой цене; в) расчет предлагаемой цены договора (цены лота) и ее обоснование.

Общество согласно п.8.3.3 аукционной документации должно было предоставить обеспечение исполнения договора, иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны договор не позднее 5 рабочих дней с даты получения проекта договора от заказчика. Участник аукциона, с которым заключается договор, должен при заключении договора по требованию заказчика представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.

При таких данных срок выполнения вышеуказанного пункта применительно к настоящему случаю истекал 23.03.2018.

Заявитель был осведомлен о наличии подобного порядка заключения договора.

20.03.2018 Общество направило заказчику калькуляцию расходов по отдельным статьям затрат в качестве обоснования предоставления демпинговой цены.

При этом по состоянию на 02.04.2018 заказчиком не был получен ни проект договора, ни документ об обеспечении исполнения договора, что Обществом не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами в соответствии с п.п.8.3.3, 6.9.2.1 документации заявитель протоколом от 09.04.2018 №374/ОАЭЦДПО/18/3 признан уклонившимся от подписания контракта с заказчиком.

Исходя из контекста закупочной документации неподписание проекта договора и непредставление обеспечения его исполнения является самостоятельным основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности правового значения в настоящем случае не имеют.

Двадцатидневный срок подписания контракта, на который ссылается Общество, является максимально возможным для урегулирования существующих разногласий по проекту направленного контракта и его подписания с учетом соблюдения прав участвующих в данной процедуре сторон.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, данный срок не свидетельствует о возможности продления первоначально установленного документацией срока для предоставления всех необходимых документов со стороны победителя, который равен 5 дням.

Неисполнение Обществом обязанности по направлению в данный срок документов является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

Относительно предоставления проекта банковской гарантии суд первой инстанции также обоснованно отметил в своем решении, что действующим законодательством такая возможность обеспечения обязательств по контракту не предусмотрена. Кроме того, данный документ был представлен заявителем после истечения 5-дневного срока.

При этом вызванное действиями представителя банка ВТБ (который переносил срок получения банковской гарантии с 19.03.2018 по 30.03.2018) непредставление банковской гарантии в срок не является основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку, учитывая положения ч.3 ст.401 ГК РФ, действия контрагента заявителя (банка-гаранта) не являются форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем не могут свидетельствовать о невиновности Общества в неполучении обеспечения исполнения обязательств в установленный срок.

Учитывая, что проект контракта был получен заявителем 16.03.2018, а документооборот в рамках закупочной процедуры являлся электронным, у Общества (принимая во внимание отсутствие каких-либо замечаний по этому контракту) имелось достаточное количество времени на подписание означенного проекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Общества причин и оснований, объективно не позволивших заключить договор и представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору.

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, однако в рассматриваемом случае Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявило внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании вышеприведенных положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заключение Московского УФАС России от 03.07.2018 по делу №2-19-8044/77-18 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные ООО «СтройПроект» требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-270919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.