Гражданский кодекс часть 1

от Управления Роскомнадзора по Смоленской области посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): ФИО1 по доверенности от 09.12.2021, паспорту, ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

от ПАО «Мегафон» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): не явился, извещен;

рассмотрев 27.06.2022, после перерыва 28.06.2022 в судебном заседании посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) кассационную жалобу ПАО «Мегафон»

на решение от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-271030/2021

по заявлению Управления Роскомнадзора по Смоленской области

к ПАО «Мегафон»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Мегафон" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022, года АО «Мегафон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Смоленской области возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Управления Роскомнадзора по Смоленской области, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений ФИО3, поступивших в Управление Роскомнадзора по Смоленской области14.10.2021 № 01-11-1068/67 и 19.10.2021 № 01-11-1084/67, с жалобой на действия оператора связи ПАО «Мегафон» при перенесении абонентского номера (+7920*******) к оператору связи ПАО «ВымпелКом», выявлены нарушения п. 5 лицензионных условий, что выразилось в нарушении п. п. 127, 128 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила).

На основании выявленных нарушений уполномоченным Управления
Роскомнадзора по Смоленской области в отношении ПАО «Мегафон» составлен
протокол от 01.12.2021 № АП-67/2/295 об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 30 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 24 «а» Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае судами установлено, что после замены заявление
ФИО3 от 08.10.2021 отклоняли по причине технического сбоя, а заявитель в своем обращении и оператор-реципиент ПАО «ВымпелКом» в своем ответе сообщают, что перенос абонентского номера из сети ПАО «МегаФон» не произошел по причине ошибки в паспортных данных. Перенос абонентского номера состоялся 30.10.2021., учитывая обращения абонента, в 17:39:59 22 июня 2021 года.

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что общество нарушило обязанность предоставлять услуги телефонной связи 24 часа в сутки, чем соответственно нарушило лицензионные требования и совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Иные изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А40-271030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко