Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "Биотэк" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463) к ООО "Медком-МП" (ИНН 7725203410, ОГРН 1027725002920) об обязании принять нереализованный товар,

при участии в судебном заседании представителя истца: Голенко П.А. по доверенности от 09.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биотэк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» об обязании принять нереализованный товар на сумму 1 215 863, 24 руб., (361 476,02 руб. по ТН № 3445 от 05.03.2018 и 854 387, 22 руб. по ТН № 3461 от 05.03.2018).

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между ООО «Медком-МП» (поставщик) и ООО «Биотэк» (покупатель) был заключен договор поставки №14/229-16 на поставку медицинских изделий и иной продукции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключенный между сторонами договор в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ является рамочным и с учетом продолжительных обязательственных взаимоотношений сторон по договору, характер таких отношений неоднократно изменялся в части поставляемого товара, условий поставки и т.д.

С целью укрепления партнерских отношений поставщиком в адрес покупателя было направлено гарантийное письмо с предложением о поставке ранее не поставляемого товара, а именно товаров фирм Bodyguard и Playboy.

Согласно содержанию гарантийного письма поставщик предлагал поставку товара на условиях возможного возврата нереализованного товара в течение 6 календарных месяцев с момента поставки.

По мнению истца, приняв условия поставки, изложенные поставщиком в гарантийном письме, товар поставлен и принят покупателем 06.03.2018 года по товарным накладным № 3445 от 05.03.2018 на сумму 436 680 руб. и по товарным накладным № 3461 от 05.03.2018 на сумму 918 734,40 руб., на общую сумму 1 355 414,40 руб.

Часть товара на сумму 139 551, 16 руб. была реализована покупателем, другая часть товара на сумму 1 215 863,24 руб. не была реализована покупателем.

Истец полагает, что направление поставщиком гарантийного письма являлось офертой на поставку нового товара, который ранее не поставлялся поставщиком по заключенному договору, при этом в оферте был отражен адресат, наименование товара, а также условия оплаты и возврата нереализованного товара, и, в данном случае у сторон появились обязательства по поставке нового товара по заключенному рамочному договору, согласно которым поставщик обязался поставить товар, а также принять нереализованный товар в течение 6 месяцев с момента поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом, как указывает истец, обязательство ответчика по принятию нереализованного товара явилось для истца определяющим при принятии предложения о поставке нового товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном письме никаких существенных условий какого-либо договора указано не было, а содержалось лишь предложение рассмотреть вариант сотрудничества, который, в случае его принятия, мог бы быть урегулирован и оформлен соответствующим дополнительным соглашением к договору; возврат нереализованного товара был указан в качестве предложения, а гарантии ответчиком давались на выполнение заказов, своевременную доставку, сопровождение сделок, следовательно, отношения сторон регулируются договором поставки № 14/229-16 от 19.12.2016, который не предусматривает возможность возврата нереализованного товара; каких-либо дополнительных соглашений к названному договору не заключалось, а письмо, на которое ссылается истец, не содержит условия о гарантии возврата нереализованного товара.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на положения п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывает, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами письменного соглашения об изменении условий договора, а именно изменении условий поставки для определенного вида товара, такое соглашение является действующим, как и обязательство ответчика по принятию нереализованного товара от истца ввиду того, что воля ответчика на изменение договора в части поставки определенного товара на иных условиях выразилась в направлении гарантийного письма в адрес истца; подтверждение заключенности и действия соглашения со стороны ответчика выразилось в поставке товара в адрес истца на условиях, изложенных в гарантийном письме, в принятии товара.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Гарантийное письмо – это один из документов делового оборота, который составляется одной из сторон сделки и содержит в себе подтверждение соблюдения определенных условий или выполнения каких-либо действий. Гарантийное письмо-оферта должно содержать существенные условия того вида договора, на заключение которого направлено предложение.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. То есть, в том случае если организация составляет гарантийное письмо, адресованное конкретному лицу (лицам), в котором содержится, например, предложение оплатить услуги контрагента, если таковые будут оказаны, либо предложение оказать такие услуги (выполнить работы, поставить товары) такое гарантийное письмо будет считаться офертой.

В рассматриваемом случае на момент направления указанного письма договор между сторонами уже был заключен, а изменение его условий возможно было лишь путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Данный вывод следует из пункта 9.3 договора поставки, в соответствии которым договор может быть расторгнут либо изменен по взаимному соглашению сторон.

Суд первой инстанции установил, что дополнительных соглашений стороны не подписывали и, как обоснованно указал суд, в спорном письме никаких существенных условий какого-либо договора указано не было, а содержалось лишь предложение рассмотреть вариант сотрудничества, который мог быть урегулирован и оформлен соответствующим дополнительным соглашением к договору.

При этом возврат нереализованного товара указан в качестве предложения, а гарантии ответчиком давались на выполнение заказов, своевременную доставку, сопровождение сделок, следовательно, отношения сторон регулируются договором поставки № 14/229-16 от 19.12.2016, который не предусматривает возможность возврата нереализованного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-271077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи М.С. Кораблева

А.И. Проценко