Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтуби»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-271300/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФОБИП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтуби»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОБИП» (далее – истец, ООО «ИНФОБИП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айтуби» (далее – ответчик, ООО «Айтуби») о взыскании задолженности в размере 344 000 руб., процентов в размере 47 995 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 344 000 руб., проценты в размере 28 712 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 454 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика; в подтверждение факта оказания услуг представлены электронная переписка и сообщение от 01.07.2021; истец подтвердил действие договора и факт оказания услуг ответчиком, однако выразил несогласие со стоимостью услуг; истец пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Айтуби» (исполнитель) и ООО «ИНФОБИП» (заказчик) заключен договор № 10/12/2019АТ от 09.01.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению аттестации по требованиям безопасности информации объектов заказчика, а также по оказанию консультационных услуг, связанных с получением лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) на деятельность в области информационной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ и подготовка отчетных материалов должны осуществляться в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 1 к договору.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора заказчик перечислил исполнителю платеж в размере 50 % от цены договора в размере 344 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % согласно платежному поручению № 22 от 14.01.2020.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные договором, исполнителем не оказаны, акт сдачи-приемки и отчетные материалы, предусмотренные календарным планом выполнения работ, заказчику не предоставлены.

26.03.2021 заказчиком направлена претензия исх. № 697 от 19.03.2021, в которой исполнителю в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору предложено заключить соглашение о расторжении договора, а также возвратить сумму аванса в размере 344 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком 344 000 руб. аванса, отсутствие доказательств факта оказания ответчиком услуг по договору, имеющих потребительскую ценность для заказчика, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировав его с учетом периода действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение факта оказания услуг представлены электронная переписка и сообщение от 01.07.2021; истец подтвердил действие договора и факт оказания услуг ответчиком, однако выразил несогласие со стоимостью услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, признав недоказанным факт оказания услуг и передачи их результата истцу в сроки, установленные договором, учитывая, что акт сдачи-приемки и отчетные материалы, предусмотренные календарным планом выполнения работ, заказчику не предоставлены; отношения сторон по договору прекратились, суды пришли к выводу об отсутствии оснований удержания ответчиком полученной предварительной оплаты по договору; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности заказчика отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-271300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтуби» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина