Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу
ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу №А40-271328/21 (94-1865)

по заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - ООО «Поволжская промышленно-торговая группа»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.03.2022,

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 24.11.2021 по делу № 28/09/105-1459/2021.

Решением суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных учреждением требований полностью отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание антимонопольного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает и принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на жалобу, в котором также возражает против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФАС России поступила жалоба
ООО «Поволжская промышленно-торговая группа» (далее — Заявитель) на действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее — Заказчик), ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее -Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО «АГЗ РТ» (далее — Оператор электронной площадки) электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Комсомольской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) 0360100011821000031) (далее — Аукцион).

В результате осуществления внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое предписание от 24.11.2021 по делу № 28/09/105-1459/2021.

Не согласившись с указанным предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных учреждением требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Поволжская промышленно-торговая группа» ФАС России вынесла решение от 24.11.2021 № 28/06/105-1459/2021, согласно которому жалоба признана обоснованной в части , в связи с этим в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены следующие нарушения: Заказчиком не установлено условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ и график выполнения работ (нарушение частей 5,6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе), Заказчиком размещен ответ на запрос разъяснений документации не содержащий ответа по существу на поставленный вопрос (нарушение части 1.4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Также ФАС России выдала обязательное для исполнения предписание от 24.11.2021 № 28/06/105-1459/2021, согласно которому Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии необходимо:

- отменить протокол о признании электронного аукциона несостоявшимся от 22.11.2021 №036010011821000031-1

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 24.11.2021 по делу № 28/06/105-1459/2021 и разместить соответствующую документацию в ЕИС;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения в ЕИС соответствующей документации об Аукционе.

- осуществить дальнейшее проведение процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 24.11.2021 по делу №28/06/105-1459/2021.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания правомерно были отклонены судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

Таким образом, законодателем определен 5-тидневный срок для обжалования заинтересованным лицом действий (бездействий) заказчика для восстановлений своих прав, а также срок для возможной реакции контрольного органа на такие нарушения.

22.11.2021 заявитель отменил бюджетное обязательство № 0010008221000002493 опубликовал новую закупку с тем же предметом и НМЦК.

Данные действия свидетельствуют о совершении действий, направленных на неисполнении выданного ФАС России предписания.

Согласно Административному регламенту и части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя о невозможности произвести отмену протокола признания аукциона несостоявшимся необоснованны и противоречат материалам дела.

Пунктом 1 Предписания от 24.12.2021 № 28/06/105-1459/2021 установлено, что Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии отменить протокол о признании электронного аукциона несостоявшимся от 22.11.2021 №036010011821000031-1.

Таким образом, обязанность исполнения вышеупомянутого пункта лежит на заявителе.

Согласно сведениям, представленным в ЕИС, заявитель отменил протокол признания аукциона несостоявшимся от 09.12.2021.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнимости предписания необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

В настоящем случае учреждением не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое предписание антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований применительно к положениям ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, учреждение не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу №А40-271328/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2