Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Мосинжпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец, АО «Мосинжпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Зубр») с иском о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору от 07.09.2021 № 231-0621-ОКЭФ-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО «Зубр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не дал надлежащую оценку порядку проведения скрытых проверок со стороны истца и отсутствию нарушений условий контракта со стороны ответчика; истец документально не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами факт нарушения условий о качестве оказанных услуг, не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных и принятых истцом услуг; сами по себе акты фиксации нарушений, представленные истцом, не содержат печати как ответчика, так и истца, акты подписаны неизвестными лицами.

АО «Мосинжпроект» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосинжпроект» (заказчик) и ООО ЧОО «Зубр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 07.09.2021 № 231-0621-ОКЭФ-1, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны строительных площадок объектов строительства: линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Коммунарка» и линия метрополитена станция метро «Новаторская» - станция метро «Севастопольский проспект» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу условий договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством оказываемых услуг, а также обязан проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки соответствия объема, качества и сроков оказываемых услуг на охраняемых объектах, в том числе мобильными группами, по результатам проверок составлять акты о нарушении обязательств по договору и на их основании направлять уведомление о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию услуг.

По результатам проведенных заказчиком скрытых проверок оказания услуг по договору было выявлено 50 нарушений ответчиком условий технического задания, о чем составлены акты проверок исполнения обязательств.

Заказчик письменно уведомил исполнителя о фактах выявленных нарушений.

В свою очередь, согласно пункту 7.1 договора, исполнитель гарантировал качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании.

Заказчик на основании пункта 8.5 договора начислил исполнителю неустойку (штраф) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в общем размере 500 000 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено; расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-271340/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зубр» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский