Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также – Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее по тексту также – АО «136 ЦБПР», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту в размере 39.481.157 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – АО «136 ЦБПР» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права; судами дана неверная оценка доводам ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить от цены каждой партии товара; судами дана неверная оценка доводам ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана нарушением срока оплаты аванса; вывод судов о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным; судами также не учтено, что взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что является неправомерным согласно действующему законодательству.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – Минобороны России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик – АО «136 ЦБПР» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "136 ЦБПР" заключен государственный контракт от 29.03.2016 г. N 1616187415942412237001003 на изготовление и поставку авторазливочных станций АРС-14КМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта товар должен быть поставлен поставщиком в срок до 25.11.2016 г.

Вместе с тем, ответчиком товар поставлен с нарушением срока выполнения обязательств, что подтверждается актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, установленных контрактом, заказчик начислил поставщику неустойку.

В добровольном порядке поставщиком требования заказчика исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В связи с тем, что ответчик произвел поставку товара с просрочкой, за ним образовалась сумма неустойки в размере 39 481 157 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении государственного контракта по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, неустойка рассчитана на основании п. 11.2 контракта

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана нарушением истцом срока оплаты аванса, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10.9 государственного контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по контракту.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы – ответчика относительно нарушения истцом срока оплаты аванса ранее заявлялся им в судебном разбирательстве и рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, указанному доводу дана надлежащая оценка и он правомерно судами отклонен. По сути указанный довод ответчика в кассационной жалобе свидетельствует о его несогласии с оценкой судами доказательств.

Также кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с судебными актами в части отказа в уменьшении неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, арбитражный суд первой инстанции отказал в уменьшении неустойки, мотивируя недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие основания заявителем кассационной жалобы не приводятся и кассационной коллегией не установлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, за исключением довода, изложенного в пункте 1 кассационной жалобы, кассационной коллегией не рассматриваются, как не имеющие правового значения для оценки законности судебных актов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ОАО «136 ЦБПР» (далее - Поставщик) заключен государственный контракта № 1616187415942412237001003 от 29 марта 2016г. на изготовление и поставку авторазливочных станций АРС-14КМ (далее - Товар) для нужд Минобороны России в 2016г. (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок, изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик обязан изготовить и поставить Грузополучателям товар в срок - 25.1 1.2016г. (п. 3.2.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 839 816 157,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Поставщик нарушил условия Контракта, касающиеся срока поставки товара.

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 39 481 157,23 руб. Расчет неустойки произведен на основании п. 11.2. Контракта, согласно которого размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063 (далее -Правила № 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При этом из представленного истцом расчета следует, что истец применил цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Вместе с тем, из условий Контракта следует, что поставка Товара осуществляется отдельными партиями, разным Грузополучателям, в разных местах (в местах нахождения Грузополучателей) с составлением по каждой партии Товара актов приема - передачи (п. 1.1.З., 3.2.1, 3.2.2., 8.1 Контракта).

Таким образом, стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку поставки Товара необходимо использовать цену каждой партии Товара поставленной с просрочкой, а не общую цену Контракта.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 года № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, а также принимает во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по спорам с тождественными фактическими обстоятельствами, в том числе с участием сторон настоящего дела (например, дела № А40-280469/2018, А40-284896/2019).

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера неустойки исходя из расчета истца без учета условий контракта о поставке товаров отдельными партиями не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу № А40-271419/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев