Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройПроектСеть» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «Локар» (далее – ответчик, заказчик) иск об обязании возвратить имущество в адрес истца согласно просительной части заявления от 26.01.2022 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.04.2022г., изготовленным в полном объеме 13.05.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ЛОКАР» (заказчик) и ООО «СтройПроектСеть» (подрядчик) был заключен Договор № 19042201 от 22.04.219г., в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству водопроводного ввода и подключению к централизованной системе водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, стр.10,11».

В соответствии п. 1.1, п. 2.4.2, п. 2.4.3 и Приложения № 1 к Договору следует существо работ, которые должны были производиться истцом по заданию ответчика, а именно: комплексное технологическое присоединение к центральному водоснабжению коммуникаций истца; предоставление корректного экземпляра исполнительной документации, необходимого для подключения подачи воды АО «Мосводоканал» Истцу и заключения соответствующего договора на водопользование и водоотведение (данные работы осуществляются после выполнения технологического присоединения к центральному водоснабжению коммуникаций истца, документы должны были отражать конфигурацию подключения, сведения о безопасности водопроводных сетей и иные требования АО «Мосводоканал»).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что виды, объем и стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 4 950 000,00 руб.

Истец утверждает, что ООО «СтройПроектСеть» свои договорные обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по Форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

ООО «ЛОКАР» не оплатило работы в полном объеме, ввиду того, что после получения аванса в соответствии с п. 2.4.1 Договора истец не производил каких-либо работ по Договору; не известил о дате окончания работ по Договору; не представил для приемки Акт и Справку истцу (работы по п. 2.4.2 Договора и Приложению № 1 к Договору); не представил исполнительную документацию, необходимую для подключения подачи воды АО «Мосводоканал» истцу (работы по п. 2.4.3 Договора); работы по Договору не исполнялись истцом, а сами результаты работ, ввиду их полного отсутствия, никогда не передавались ни фактически, ни юридически.

На основании вышеуказанных утверждений ответчик по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-20870/21 взыскал с истца ООО «СтройПроектСеть» неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб., пени в размере 1 244 925 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 750 руб.

Между тем, как указывает истец, фактически работы по договору истцом были исполнены 12.09.2019г. в полном объеме, что подтверждается: ситуационным планом, актом технической приемки водомерного узла (ХВС); актом об использовании поролонового поршня заводского изготовления в трубе диаметром 200 мм (диаметр обозначен буквой Д); актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность в трубе диаметром 250 мм (диаметр обозначен буквой D); актом технической приемки водопроводной сети.

ООО «Локар» не был назначен приказом ответственный на ведение технического надзора за выполнением работ подрядчиком, в связи с чем предъявлять работы было не кому.

Надзор за работами осуществлялся только представителями АО «Мосводоканал», что подтверждает исполнительная документация в объёме, необходимом и достаточном для ввода построенной сети в эксплуатацию и оформления договора заказчиком в лице ООО «Локар» с АО «Мосводоканал» на водопользование.

ООО «Локар» отправлялись фотоотчеты на этапах строительства.

За счет подрядчика была устранена аварийная ситуация на городских сетях (рядом с местом производства работ), что привело к увеличению сроков строительства.

Водопроводная сеть была построена сдана в АО «Мосводоканал» сети присвоен инвентаризационный номер, а так же водопроводной камере и вводу, что подтверждается соответствующей документацией. Водопроводный узел учёта сдан, что подтверждено соответствующим актом. Вода на объект ООО «Локар» заведена.

Истец полагает, что ввиду того, что с ООО «СтройПроектСеть» взыскана сумма ранее уплаченных ответчиком денежных средств, а так же, учитывая, что ответчик не признает факт выполнения работ, то истец имеет право затребовать приобретенное и установленное оборудование в свое пользование.

На объекте ответчика истцом было установлено следующее имущество: Задвижка HAWLE 4000А DN-250xl0 со штурвалом в количестве 1 шт., стоимостью 111 403,00 руб.; Задвижка HAWLE 4000А DN-150xl0 со штурвалом в количестве 2 шт., стоимостью 34 345,00 рублей за штуку; Тройник фланцевый с пож. Подставкой ППТФ 250x150 с ЦПП в количестве 1 шт. стоимостью 30 873,00 рублей; Тройник фланцевый ТФ 250x150 с ЦПП 1шт. стоимостью 22 035,00 рублей; Патрубок фланец-раструб компенсаторный ПФРК 250 в количестве 1 шт. стоимостью 12 808,00 руб.; Патрубок фланец-раструб компенсаторный ПФРК 150 в количестве 2 шт. стоимостью 7 049,00 руб. за штуку; Гидрант пожарный РГП-00. 1 -001-05/1,7 м в количестве 1 шт. стоимостью 69 863,00 рублей; Монтажная вставка Ду-250х10 (MATERBUD) в количестве 1 шт. стоимостью 49 700,00рублей; Двойной раструб ДР 250 с ЦПП в количестве 1 шт. стоимостью 11 613,00 рублей; Отвод раструб-гладкий конец ОРГ 250 60 гр. с ЦПП в количестве 4 шт. стоимостью 29 388,00 рублей за штуку; Отвод раструб-гладкий конец ОРГ 150 15 гр. с ЦПП в количестве 2 шт. стоимостью 6 688,00 руб. за штуку; Труба ВЧШГ 150 (ВРС) оцинкованные с ЦПП в количестве 4 шт. стоимостью 27 279,00 руб. за штуку; Труба ВЧШГ 250 (ВРС) оцинкованные с ЦПП в количестве 2 шт. стоимостью 48 456,00 руб. за штуку; Манжеты 250 (Тайтон) в количестве 6 шт. стоимостью 449,00 рублей за штуку; Манжеты 150 (Тайтон) в количестве 2 шт. стоимостью 281,00 рублей за штуку; Манжеты 250 (ВРС) в количестве 2 шт. стоимостью 486,00 рублей штука; Манжеты 150 (ВРС) в количестве 4 шт. стоимостью 309,00 рублей за штуку; Лестница Л1 в количестве 7 шт. стоимостью 2 000,00 руб. за штуку; кольцо опорное для КР-1 УОП-6 в количеств 7 штук, стоимостью 600,00 руб. за штуку; Крышка КР-1 (УОП-6) в количестве 7 шт., стоимостью 833,00 за штуку; Крышка ДКЛ с запорным устройством в количестве 4 шт. стоимостью 1 333,33 руб. за штуку; Тройник фланцевый с пож. подставкой ППТФ 300x100 с ЦПП в количестве 2 шт. стоимостью 19 895,00 за штуку; Патрубок фланец-раструб компенсаторный ПФРК 300 в количестве 4 шт., стоимостью 9 220,00 руб. за штуку; Защитное покрытие на общую сумму 200 401, 54 рубля, так же истцом были произведены затраты на оплату услуг экскаватора, автокрана, крана-манипулятора, что подтверждается соответствующими актами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-153547/20 были рассмотрены требования ООО «Стройпроектсеть» к ООО «Локар» о взыскании денежных средств в размере 3 465 000 руб. по договору №19042201 от 22.04.2019

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 г. судебные акты по делу А40-153547/20 были оставлены без изменения.

Обращаясь с исковым заявлением по делу А40-153547/20 в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ составила 3 465 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности.

При рассмотрении дела суд установил, что истцом работы по пункту 2.3.2 договора фактически не выполнены, а их результат не передан ответчику, согласно нормам договора и действующего законодательства РФ. Следовательно, позиция истца относительно исполненных обязательств по Договору не подтверждена.

В рамках дела № А40-20870/21 были рассмотрены требования ООО «Локар» к ООО «СтройПроектСеть» (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 244 925 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу № А40-153547/20, которым установлено, что никаких работ по договору ответчиком не производилось, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств фактического выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление заказчику и передачу ему актов сдачи-приемки в соответствии с условиями договора и в установленный им срок до расторжения договора, не имеется. В связи с чем, сумма неотработанного аванса, а так же неустойка, рассчитанная в порядке, предусмотренном п. 10.3 Договора, обоснованно взыскана с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы истца о выполнении им работ опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Предметом по настоящему спору, является обязание ответчика возвратить имущество, которое было установлено истцом при выполнении работ по договору, и которые не приняты ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что отыскиваемое истцом имущество было передано ответчику и находится у ответчика.

В материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ, вместе с тем, доказательств направления данного актам и необоснованного уклонения от принятия работ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, факт выполнения работ не установлен.

Истцом не представлена исполнительная документация, согласно перечню АО «Мосводоканал» по наружным сетям водопровода, необходимая ответчику для заключения Договора на водопользование и водоотведение с АО «Мосводоканал» (обязательство, принятое на себя истцом по пункту 2.4.3 Договора), что опровергает утверждение истца о передачи какого-либо имущества ответчику по договору. Истцом не представлены: (1) Паспорт счетчика воды (2) Исполнительный чертеж водопроводного ввода с отметками: (а) АО «Мосводоканал» о присвоении номера водопроводного ввода и канализации (б) Мосгоргеотреста с регистрационным номером и указанием на отсутствие отклонений от проекта (в) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы с регистрационным номером о сдаче исполнительной документации (3) Акты скрытых работ (4) Сертификаты на запорную арматуру, трубы и теплоизоляцию.

Учитывая, что фактически работы не проводились истцом, у ответчика не могло появиться никакого имущества в рамках договора, обратное противоречит материалам настоящего дела и выводам судов по делам № А40-153547/20, № А40-20870/21.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Между тем, истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия спорного имущества, а также доказательств, что оно было использовано ответчиком.

По сути, требования истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках других дел №А40-153547/20 и № А40- 20870/21, в которых участвовали те же участники процесса.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Истец в жалобе ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы фактически ущемляет процессуальные права истца, как участника процесса.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, в настоящем деле юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у Ответчика; отсутствие правовых оснований для владения Ответчиком спорным имуществом; передача Истцом (как собственником спорного имущества) этого имущества в рамках договорных или внедоговорных обязательств.

Однако, перечисленные обстоятельства опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, Истцом не представлено ни одного относимого доказательства наличия спорного имущества, а также доказательств того, что это имущество было передано Ответчику и использовалось Ответчиком (учитывая, что бремя доказывания лежит именно на Истце в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-153547/20 и по делу № А40-20870/21, имеющими преюдициальное значение, которыми установлено, что Истец никогда не производил каких-либо работ по Договору, не передавал имущество во исполнение Договора.

Кроме того, назначение судебной экспертизы для установления факта относимости спорного имущества к имуществу, отраженному в первичной документации о приобретении Истцом имущества у третьих лиц, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не может подтверждать факт последующей передачи именно этого имущества Ответчику.

Также Истцом не были совершены действия по обоснованию ходатайства и по предварительной оплате экспертизы.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того Истцом не осуществлены подготовительные действия, которые, исходя из толкования статьи 82 АПК РФ включают в себя предоставление сведений о кандидатах – экспертах и сведений из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением прав Истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022г. (резолютивная часть от 12.04.2022г.) по делу № А40-271538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.