Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-271609/18,

принятое судьей М.Н. Кастальской

по заявлению акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН<***>,ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН<***>,ОГРН<***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 31.12.2018;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: водопровод протяженностью 821 м. с кадастровым номером: 77:05:000000:3046 расположенный по адресу: <...>.

Решением от 29.01.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Котельнический завод» (в последующем – акционерное общество «Котельнический завод») (заказчик) и общество (собственник) заключили соглашение о компенсации потерь № 358 от 14.04.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 06.12.2016), в соответствии с которым заказчик обязался компенсировать собственнику убытки, связанные с ликвидацией принадлежащих ему инженерных сетей путем проведения работ по восстановлению инженерных сетей и передачи собственнику результата этих работ (водопровода протяженностью 821,49 кв.м.).

Водопровод был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2016 № 77-165000-007133-2016, 13.12.2016 на него зарегистрировано право собственности АО «Котельнический завод» (запись государственной регистрации № 77-77/022-77/022/016/2016-882/1)

01.08.2017 по акту приема передачи № 1, подписанному сторонами, водопровод был передан обществу.

29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Котельнический завод» в связи с ликвидацией.

28.05.2018 общество обратилось в управление с заявление о государственной регистрации перехода права на указанный водопровод.

Управление уведомлением от 06.06.2018 сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи непредставлением заявления АО «Котельнический завод».

В связи с тем что в течение срока приостановления регистрации указанные обстоятельства не были устранены управление уведомлением от 06.09.2018 сообщило об отказе в государственной регистрации.

Полагая, что данное решение является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что им неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд считает, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

Пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Как было установлено, в данном деле основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 15 Закона с заявлением на государственную регистрацию обратилось только общество.

Вместе с тем в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Указанные разъяснения высших судов могут быть применены к спорным отношениям по аналогии.

Как было установлено при рассмотрении дела, спорный объект недвижимости (водопровод) был передан обществу.

Обязанности общества осуществить встречное предоставление за переданный объект соглашением не предусмотрено.

Таким образом, соглашение сторонами исполнено, в связи с чем единственным препятствием для регистрации является ликвидация заказчика – АО «Котельнический завод».

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в жалобе о том, что общество вправе обратиться к правопреемникам АО «Котельнический завод» с иском о переходе права собственности являются необоснованными заявлены без учета того обстоятельства, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-271609/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Е.В. ФИО1

ФИО2