Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее - истец, ООО «Адамас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - ответчик, АО «Росагролизинг») о признании имущества (зерноуборочных комбайнов) утраченным и установлении суммы компенсации по договорам аренды с правом выкупа № 55-А от 24.06.2014, № 58-А, № 60-А, № 61-А, № 62-А от 01.07.2014 и № 79-А от 23.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Адамас» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что судами не проверялись обстоятельства исполнимости/невозможности исполнения бывшим директором ООО «Адамас» своей обязанности по возврату спорной техники; несмотря на заявленное ходатайство, суд первой инстанции не предоставил конкурсному управляющему возможности участвовать в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, фактически проигнорировав данное ходатайство.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Адамас» (арендатор) и АО «Росагролизинг» (арендодатель) заключены договоры аренды с правом выкупа № 55-А от 24.06.2014, № 58-А, № 60-А, № 61-А, № 62-А от 01.07.2014 и № 79-А от 23.07.2014, во исполнение которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование имущество (технику) в соответствии со спецификациями (Приложение № 1 к договорам) за оговоренную плату.

Факт передачи техники в аренду подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.10.2014 и от 24.11.2014.

В связи с нарушением арендатором принятых на себя обязательств по внесению предусмотренных договорами платежей арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив арендатору соответствующее уведомление от 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 27.08.2018 по делу № А32-13743/2017 ООО «Адамас» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 17.11.2021 по указанному делу на бывшего директора возложена обязанность передать конкурсному управляющему арендуемую обществом технику.

Мотивируя заявленные требования конкурсный управляющий ООО «Адамас» ФИО3, указал на то, что переданная по указанным выше договорам аренды техника обществу не возвращена и фактически у должника отсутствует, в связи с чем, в целях пресечения накопления текущей кредиторской задолженности, предметы аренды по указанным договорам подлежат признанию утраченными с установлением размера компенсации их стоимости.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных сторонами договоров аренды, предусматривающими, в том числе, полную ответственность арендатора за предмет аренды по всем рискам, в том числе в случае утраты, с момента фактического его получения, исходили из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающих физическую и юридическую гибель арендованного имущества, окончания исполнительного производства по возврату предмета аренды в связи с невозможностью его исполнения, а также обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту уклонения бывшего руководителя должника от передачи предмета аренды, отметив при этом, что неисполнение судебного акта по делу № А32-13743/2017 по передаче техники о прекращении существования (гибели) техники, являющейся предметом договоров аренды, не свидетельствует, факт утраты имущества истцом документально не подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство конкурсного управляющего общества об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт того, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, не рассмотрел при этом заявленное им ходатайство об онлайн-заседании, не свидетельствует о нарушении судом прав истца, определенных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не является нарушением процессуального законодательства, повлекшим принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-271631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова