Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в газете Коммерсант 17.10.2017.

Судом рассмотрены требования ПАО «Балтинвестбанк» к должнику, поступившие в суд 15.12.2017 г., в размере 710 930 844 руб. 08 коп., из которых 651 338 546 руб. 01 коп. – основного долга, 51 402 221 руб. 27 коп. – неустойки, 190 076 руб. 80 коп. – неустойки за пророченную комиссию.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 июня 2018 года включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Балтинвестбанк» в размере 659 338 546 руб. 01 коп. (основного долга), 190 076 руб. 80 коп. (комиссия), 51 402 221 руб. 27 коп. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Инвестрос» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. и принять новый судебный акт об отказе ПАО «Балтинвестбанк» во включении в реестр кредиторов ФИО1

В обоснование своей позиции ООО «Инвестрос» указывает, что целью заключения договоров поручительства является лишь создание фиктивной кредиторской задолженности ФИО1 перед одним из кредиторов (Банком).

Необоснованное значительное увеличение доли Банка в реестре кредиторов повлечет невозможность удовлетворения требований иных кредиторов или существенное уменьшение объема требований иных кредиторов, которые могли бы быть удовлетворены.

Договоры поручительства были заключены в период, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Инвестрос» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Инвестрос», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Балтинвестбанк» является кредитором должника по договорам поручительства, заключенных по ряду кредитных договоров, подписанных между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Санкт-Петербургская гильдия мастеров», ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «СТИТ», ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Санкт-Петербургское объединение бытового обслуживания», ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Сапожник-Ключник и Портной», ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Федеральной службой быта».

Выдача денежных средств ООО «Санкт-Петербургская гильдия мастеров», ООО «СТИТ», ООО «Санкт-Петербургское объединение бытового обслуживания», ООО «Сапожник-Ключник и Портной» и ООО «Федеральной службой быта» по кредитам подтверждается выписками по счетам.

Размер процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждается представленными в материалы дела расчетами по договорам № КРД/14/277; № ДПД-14-022-3; № ДПД-14-102-3; № ДПД-14-022-1; № КРД/14/275; № ДПД-14-102-1; № ДПД-14-102-1; № КРД/14/276; № ДПД-14-022; № КРД/14/278; № КРД/14/044; № ДПД-14-102-4.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 137, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательств выполнения обязательств должником перед банком по кредитным договорам в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, требования не оспариваются должником, финансовым управляющим.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

Суд отклонил возражения кредиторов ООО «Инвестрос», ООО «ЧПП-Автоматика» и ООО «УК «Стандарт Истейт» относительно того, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о финансовом положении заемщиков, которые получали суммы кредитов; не представлены документы, свидетельствующие о расходовании выданных заемщикам сумм кредитов, поскольку кредитором в материалы дела представлены выписки по счетам заемщиков (ООО «Санкт-Петербургская гильдия мастеров», ООО «СТИТ», ООО «Санкт-Петербургское объединение бытового обслуживания», ООО «Сапожник-Ключник и Портной» и ООО «Федеральной службой быта») за период с 2012 г. по 2016 г., свидетельствующие о движении денежных средств, в том числе кредитных денежных средств, выданных Банком.

Также суд отклонил возражения кредиторов ООО «Инвестрос», ООО «ЧПП-Автоматика» и ООО «УК «Стандарт Истейт» относительно того, что Банком не были предприняты действия для взыскания задолженности, поскольку положения ст. 323 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ не содержат обязательных условий о необходимости предъявления исков Банка к должникам.

Кроме того, суд отмечает, что добросовестность действий Банка подтверждается выписками по счету о перечислении денежных заемщикам, за которых поручился должник, представленными в материалы дела, исследованными, и признанными судом, надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Довод возражений о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Относительно доводов кредиторов ООО «Инвестрос», ООО «ЧПП-Автоматика» и ООО «УК «Стандарт Истейт» об истечении срока поручительства по кредитным договорам суд отмечает, что срок, установленный п. 3.3 всех договоров поручительства, на дату обращения Банка с заявлением о включении в суд (15.12.2017 г.) не истек, поскольку с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ Банком в материалы дела представлены требования об исполнении обязательств, направленные в адрес заемщиков 06.02.2017 г. Почтой России, а также врученные генеральным директорам заемщиков лично под роспись 25.01.2017 г.

При указанных обстоятельствах требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 и ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения относительно того, что сделка по предоставлению кредитов является мнимой, поскольку банком в материалы дела представлены выписки по счетам заемщиков за период с 2012 г. по 2016 г., свидетельствующие о движении денежных средств, в том числе кредитных денежных средств, выданных Банком.

ФИО1 являлся руководителем, учредителем и бенефициаром указанных юридических лиц-заёмщиков. Заключение в качестве обеспечивающего договора поручительства с физическим лицом бенефициаром является обычной практикой кредитных организаций. При этом ФИО1 был заинтересован в получении кредитов перечисленными заёмщиками и в предоставлении поручительства.

Действующее законодательство не содержит запрета на кредитование юридических лиц, чей адрес регистрации (юридический адрес) находится в соседнем доме по отношению к адресу места нахождения кредитной организации.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк не осуществляет взыскание с юридических лиц заемщиков, не влияют на правовую квалификацию требования Банка к ФИО1

Договоры поручительства заключены в 2014 году, а процедура банкротства в отношении ФИО1 введена в 2017 году по заявлению ООО «Управляющая компания «Стандарт Истейт», таким образом, выводы подателя апелляционной жалобы о заключении договоров поручительства с единственной целью получения контроля над процедурой банкротства ФИО1 являются надуманными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу № А40-2717/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестрос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров