Гражданский кодекс часть 1

АО «МОСКОВСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД ИМ. М.Л. МИЛЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ» задолженности в размере 1 866 519 руб. 70 коп., процентов в размере 74 034 руб. 35 коп.

Решением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 866 519 руб. 70 коп., проценты в размере 74 034 руб. 35 коп., начислении процентов на сумму долга 1 866 519 руб. 70 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 сторонами был заключен Договор № МИ-17-0923-01/1592-Г, по условиям которого истец обязался выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы «Дубрава-500-М», а ответчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора.

Договор заключен в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.2 договора, по результатам приемки стороны оформляют акт сдачи-приемки работ (этапа).

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата выполненной СЧ ОКР производится, исходя из фиксированной цены, указанной в протоколе согласования фиксированной цены СЧ ОКР, который оформляется отдельно. При согласовании фиксированной цены СЧ ОКР заказчик учитывает фактически произведенные затраты на момент оформления фиксированной цены на основании проверки документов, подтверждающих фактически произведенные затраты, и ожидаемые затраты на конец срока выполнения СЧ ОКР, фиксированные цены на составные части ОКР, экономические показатели исполнителя, согласованные заказчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмом исх. № 6/1/45/11475 от 27.12.2018 ответчик направил утвержденный технический акт выполнения работ по этапу 1. Согласно техническому акту, работы по 1 этапу выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика.

06.03.2019 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ этапа 1, стоимость которого составляет 5 205 739 руб. 41 коп., без НДС.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 709, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, то договор, заключенный сторонами, не содержит норм, допускающих одностороннее изменение условия о цене работ, полномочия на односторонний пересмотр цен у заказчика отсутствуют.

Суды установили, что сторонами не было согласовано уменьшение цены работ по 1 этапу до 3 339 219,71 руб.

Доводы ответчика о завышении истцом показателей при расчете заработной платы были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, противоречащие условиям п. 5.4 договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А40-271855/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Малюшин

Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина