Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.01.2020 № 3.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 662 158 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 10.06.2008 мировым судьей судебного участка № 290 района Перово г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-28/2008 о ежемесячном взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 10 000 руб. 00 коп., начиная с 28.01.2008 и до совершеннолетия детей.

В обоснование размера предъявленной задолженности по алиментам ФИО1 ссылалась, в том числе, на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, в котором указано, что задолженность ФИО2 по алиментам составляет 276 586 руб. 91 коп., а также на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы, которым с должника в пользу ФИО1 и ФИО5 (сын должника) взыскано 450 000 руб.00 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, выявив ряд существенных противоречий в представленных в материалы дела постановлениях судебных приставов-исполнителей, при наличии возражений относительно произведенных судебными приставами-исполнителями расчетов задолженности по алиментам, суд пришел к выводу о возможности самостоятельного определения размера подлежащих уплате алиментов, в связи с чем истребовал по ходатайству должника дополнительные доказательства, а также предложил сторонам представить доказательства, опровергающие доводы друг друга.

Судом установлено, что в указанном постановлении от 21.03.2017 не нашли отражения списания и перечисления в части переплаты в размере 51 471 руб. 19 коп., добровольные перечисления алиментов должником на расчетный счет кредитора за период с марта 2011 года по август 2012 года на общую сумму 79 000 руб. 00 коп. и за период с ноября 2013 года по май 2015 года на общую сумму 20 200 руб. 00 коп., а также принудительного взыскания алиментов после достижения ребенком совершеннолетия в период с августа 2015 года по март 2016 года на общую сумму 31 488 руб. 71 коп.

Также в период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума по категории дети, в результате чего размер алиментов увеличился на 44 077 руб. 70 коп.

Кроме того, судом установлено, что в постановлении неправильно определен период начисления долга, а также допущены математические ошибки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная на основании постановления пристава от 21.03.2017 задолженность по алиментам в размере 276 586 руб. 91 коп. подлежит корректировке, и с учетом всех выявленных нарушений при расчете по состоянию на 21.03.2017 составляла 51 903 руб. 47 коп.

Судами установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.03.2017 с расчетных счетов должника производились удержания в счет погашения образовавшейся задолженности, а именно в период с марта по сентябрь 2018 года - удержаны денежные средства в размере 1 510 руб. 31 коп., в период с апреля 2018 года по июль 2020 года - в размере 84 821 руб. 97 коп.

Таким образом, с учетом первоочередности взыскания алиментов удержанная сумма в размере 86 332 руб. 28 коп. была достаточна для погашения долга по алиментам в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника задолженности по алиментам и, соответственно, по неустойке, начисленной на такую задолженность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что ни постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, ни апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы о взыскании неустойки в установленном законом порядке не отменены, в связи с чем у судов не имелось оснований для пересмотра установленных ими сумм.

ФИО1 полагает, что представленный должником расчет задолженности не был проверен судом на предмет его правильности и соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, как обоснованно отмечено судами, факт того, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.03.2017 не отменено, не относит это доказательство к достоверным и безусловным, поскольку юридически значимым является размер задолженности, который суд проверяет и оценивает на момент рассмотрения дела в совокупности с другими доказательствами, кроме того, расчет задолженности производился 21.03.2017, в то время, как требования заявлены через длительный промежуток времени - 03.02.2020, то есть более чем через 2 года 10 месяцев, что само по себе указывает на то, что должник имел время на погашение долга.

Также, как обоснованно отмечено судами, абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразившееся в не приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – справки ГУ ФССП России по городу Москвы от 10.11.2020 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Суд округа учитывает, что суд первой инстанции откладывал судебные заседания по рассмотрению обособленного спора в целях представления сторонам возможности представить дополнительные доказательства.

Как усматривается из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, присутствовавшие в судебных заседания ФИО1 и ее адвокат заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были удовлетворены судом.

При этом суд округа учитывает, что обособленный спор находился на рассмотрении суда первой инстанции с 11.02.2020 (принятие требования к производству) по 01.09.2020 (оглашение резолютивной части).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-271919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова