Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения Главного информационно-вычислительного центра Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-272158/21,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Главного информационно-вычислительного центра Федерального агентства по государственным резервам к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения и предписания,

третье лицо: ООО «Монко»,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение Главного информационно-вычислительного центра Федерального агентства по государственным резервам (далее - ФГКУ ГИВЦ РОСРЕЗЕРВА, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением о признании о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.09.2021 по делу № 077/06/106-16196/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ ГИВЦ РОСРЕЗЕРВА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил

[A1] решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ ГИВЦ РОСРЕЗЕРВА указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих вы деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также - Заказчик) был проведен электронный аукцион (далее - аукцион) на право заключения государственного контракта на поставку серверов для нужд подведомственных учреждений Росрезерва (Закупка № 0373100054421000010) (далее - аукцион) (далее - Аукцион).

Аукцион проводился заявителем в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ООО «Монитор Компани», участник аукциона, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой, в которой обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение по делу № 077/06/106-16196/2021 от 14.09.2021, которым жалоба ООО «Монитор Компани» на действия аукционной комиссии ФГКУ ГИВЦ Росрезерва признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Также на основании указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание по делу № 077/06/106-16196/2021 от 14.09.2021, которым:

[A2] информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 06.09.2021 № 0373100054421000010-1 заявка Заявителя (идентификационный номер заявки 4) признана не соответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: «п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44- ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Заказчиком в части III Описание объекта закупки аукционной документации в позиции «Сервер тип 1 (позиция КТРУ 26.20.14.000-00000189) установлено требование

[A3] «Тип контроллера дистанционного мониторинга и управления: Доступ к основным характеристикам, состоянию сервера и установленных устройств, Видеозапись с экрана действий администратора, Подключение виртуальных медиа-устройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO), Поддержка вебинтерфейса, Обеспечение перенаправления графической консоли по сети, Автоматическое уведомление о событиях по электронной почте.», в заявке Участника указано «Тип контроллера дистанционного мониторинга и управления: Доступ к основным характеристикам, состоянию сервера и установленных устройств , Видеозапись с экрана действий администратора (через дополнительное ПО) , Подключение виртуальных медиаустройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO), Поддержка веб-интерфейса , Обеспечение перенаправления графической консоли по сети, Автоматическое уведомление о событиях по электронной почте.»; в позиции «Сервер тип 2 (позиция КТРУ 26.20.14.000-00000189) установлено требование «Тип контроллера дистанционного мониторинга и управления: Доступ к основным характеристикам, состоянию сервера и установленных устройств , Видеозапись с экрана действий администратора, Подключение виртуальных медиа-устройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO), Поддержка веб-интерфейса, Обеспечение перенаправления графической консоли по сети, Автоматическое уведомление о событиях по электронной почте.», в заявке Участника указано «Тип контроллера дистанционного мониторинга и управления: Доступ к основным характеристикам, состоянию сервера и установленных устройств, Видеозапись с экрана действий администратора (через дополнительное ПО), Подключение виртуальных медиаустройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO), Поддержка веб-интерфейса, Обеспечение перенаправления графической консоли по сети, Автоматическое уведомление о событиях по электронной почте», что не соответствует требованиям аукционной документации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-б ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольным органом было установлено, Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым к поставке, в частности: - «Сервер тип 1 (позиция КТРУ 26.20.14.000-00000189)»: «Тип контроллера дистанционного мониторинга и управления: Доступ к основным характеристикам, состоянию сервера и установленных устройств, Видеозапись с экрана действий администратора, Подключение виртуальных медиа-устройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO), Поддержка вебинтерфейса,

[A4] Обеспечение перенаправления графической консоли по сети, Автоматическое уведомление о событиях по электронной почте»,- «Сервер тип 2 (позиция КТРУ 26.20.14.000-00000189)»: «Тип контроллера дистанционного мониторинга и управления: Доступ к основным характеристикам, состоянию сервера и установленных устройств, Видеозапись с экрана действий администратора, Подключение виртуальных медиаустройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO), Поддержка вебинтерфейса, Обеспечение перенаправления графической консоли по сети, Автоматическое уведомление о событиях по электронной почте».

Согласно ч.3ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Антимонопольным органом было установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о необходимых к поставке товарах, в частности:

- «Сервер тип 1 (позиция КТРУ 26.20.14.000-00000189)»: «Тип контроллера дистанционного мониторинга и управления: Доступ к основным характеристикам, состоянию сервера и установленных устройств, Видеозапись с экрана действий администратора (через дополнительное ПО), Подключение виртуальных медиаустройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO), Поддержка веб-интерфейса, Обеспечение перенаправления графической консоли по сети, Автоматическое уведомление о событиях по электронной почте»,

- «Сервер тип 2 (позиция КТРУ 26.20.14.000-00000189)»: «Тип контроллера дистанционного мониторинга и управления: Доступ к основным характеристикам, состоянию сервера и установленных устройств, Видеозапись с экрана действий администратора (через дополнительное ПО), Подключение виртуальных медиаустройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO), Поддержка веб-интерфейса, Обеспечение перенаправления графической консоли по сети, Автоматическое уведомление о событиях по электронной почте». Согласно ч.2 ст. 106 лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

[A5] Между тем, в заявлении Заказчиком приводится довод, о том, что конкретные значения, указанные в технической части документации не могут изменяться, при этом программное обеспечение (далее - ПО) не является объектом закупки, а видеозапись с экрана действий администратора должна обеспечиваться аппаратными средствами, то есть самим контроллером без установки дополнительного ПО.

Однако доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела доказательствам, так в обоснование отклонения заявки ООО «Монитор Компани» в соответствующем протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.09.2021 № 0373100054421000010-1 указано на несоответствие представленных характеристик требованиям документации.

Вместе с тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, в документации Заказчика отсутствует указание на способ реализации функции видеозаписи с экрана действий администратора, ввиду чего факт несоответствия требованиям документации в настоящем случае не имеет места, поскольку отсутствует критерий определения соответствия в данной части.

При этом спорные характеристики, указанные ООО «Монитор Компани» в заявке, обеспечивают необходимый функционал и потребность Заказчика в видеозаписи с экрана действий администратора. Иного в материалах дела не имеется.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствие с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, как было обоснованно установлено антимонопольным органом, действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске ООО «Монитор Компани» к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, нарушают положения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение жалобы участника на действия аукционной комиссии произведено УФАС по г. Москве в отсутствие представителей членов аукционной комиссии и без приглашения членов аукционной комиссии к рассмотрению жалобы, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что антимонопольный орган письмом от 09.09.2021 (исх № ЕО/55189/21, направленным по электронной почте по адресу givc@rosreserv.ru) надлежащим образом уведомил Заказчика о проведении заседания комиссии в Московском УФАС России.

Более того представители Заказчика участвовали в заседании комиссии.

Так, заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания ФАС России Закону.

Доказательств того, что решение и предписание ФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что выданное заявителю Московским УФАС России предписание заявителем уже исполнено.

Так, антимонопольный орган указывает, что Заказчик исполнил оспариваемое предписание в полном объеме, что подтверждается направленным заявителем в адрес антимонопольного органа письмом от 11.10.2021 № ВЦ-1/914.

[A6] При этом, как указывает антимонопольный орган, в настоящее время согласно сведениям из ЕИС по закупке № 0373100054421000010 определен победитель - ООО «Монитор Компани», то есть податель жалобы в антимонопольный орган, с которым заключен контракт № 1771047472021000023, что также подтверждает заявитель в возражениях на отзыв.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения прав заявителя решением и предписанием Московского УФАС России в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ не доказан, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-272158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева