Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЖТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Товариществу собственников недвижимости "Химки "ЛУ" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 567 980руб.

Товарищество собственников недвижимости "Химки "ЛУ" предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖТС" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 000руб.

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 417 980руб. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 193 000руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали требования и доводы своих жалоб.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что 03 апреля 2017 года между ООО "ЖТС" (Исполнитель) и ТСН «Химки «ЛУ» (Заказчик) заключен Договор №01/4-2017 об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию двухэтажной подземной автостоянки (паркинга), расположенной по адресу: <...> (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем/оборудования/сетей, по организации контрольно-пропускного режима, а также по санитарному содержанию территории двухэтажной подземной автостоянки (паркинга) (далее - паркинг) и прилегающей территории расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что полный перечень работ и услуг, выполняемых Исполнителем, указан в Приложении №1 к настоящему Договору («Перечень работ и услуг, выполняемых Исполнителем по содержанию и техническому обслуживанию двухэтажной подземной автостоянки»).

Полный перечень конструкций/систем/помещений паркинга, в отношении которых Исполнитель выполняет услуги по настоящему Договору указан в Приложении № 2 к настоящему Договору («Состав обслуживаемого паркинга»).

Перечень смонтированного в паркинге оборудования, в отношении которого Исполнитель выполняет услуги по настоящему Договору, указан в Приложении №3 к настоящему Договору («Ведомость смонтированного оборудования»).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена предоставляемых Подрядчиком услуг составляет 260 780 рублей в месяц в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.2 Договора оплата цены Договора производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 100% размера вознаграждения за соответствующий месяц в срок не позднее 5 банковских дней с момента приемки Заказчиком оказанных услуг за отчетный месяц в порядке, указанном в разделе 5 (Пять) настоящего Договора, при условии подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (п. 4.2.1).

При наличии обоснованных претензий Заказчика к оказанным услугам оплата услуг осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания Сторонами акта, подтверждающего устранение Исполнителем выявленных недостатков (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Заказчик принимает оказанные по настоящему Договору услуги ежемесячно на основании следующих оформленных Исполнителем документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц в 2 (Двух) экземплярах; письменный отчет об оказанных услугах по форме, установленной в Приложении № 6 к настоящему Договору; счет; счет-фактура (при наличии).

По утверждению ООО «ЖТС» оказание услуг подтверждаются подписанными сторонами акты оказания услуг №36 от 30.06.2018, №7 от 31.07.2018, отчетами исполнителя. Однако оказанные истцом услуги ответчиком за период июнь 2018г. и июль 2018г. не оплачены, задолженность составляет в размере 507 980 руб.

Также установлено, что 11.04.2017 между ответчиком (Принципал) и истцом (Агент) был заключен Агентский договор №11/04-17 на оказание посреднических услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «ЖТС» предоставляет ТСН «Химки «ЛУ» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ, составлению и подаче финансовой (бухгалтерской) отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики, организации работы бухгалтерского учета и выставлению счетов на оплату ежемесячных взносов и коммунальных услуг собственникам недвижимости, бухгалтерскому консультированию.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена предоставляемых Агентом услуг составляет 20 000рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг Принципалом осуществляется ежемесячно на основании выставляемого Агентом счета и Акта оказанных услуг.

По утверждению Истца, оказание услуг по агентскому договору подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №00-003 от 31.12.2017, № 00-002 от 30.09.2017. Однако оказанные истцом услуги за октябрь 2017, ноябрь 2017 и декабрь 2017г. ответчиком не оплачены, задолженность составляет 60 000руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию двухэтажной подземной автостоянки (паркинга), расположенной по адресу: <...>.

При оспаривании заказчиком факта выполнения работ/ оказания услуг само по себе наличие акта сдачи-приемки услуг не является достаточным доказательством, что услуги оказывались и исполнитель обязан представить доказательства, подтверждающие, когда и каким образом услуги (в виде каких конкретно действий) оказывались.

Однако соответствующих доказательств Истцом не представлено.

Так, по утверждению Ответчика в Паркинге (объекте обслуживания) никогда не появлялись, не присутствовали и не осуществляли фактической работы сотрудники, представители ОСЮ «ЖТС», равно как и его субисполнители, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями охранников Паркинга, так и многочисленных собственников машиномест (заявление Кишиньки, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО3, Заявление ФИО4, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО3, Акт собственников машиномест о фиксации факта отсутствия результатов оказания услуг, составленный в декабре 2018-январе 2019 гг., Акт собственников машиномест о фиксации факта отсутствия результатов оказания услуг от 02.07.2019г.)

В нарушение своих обязательств ООО «ЖТС» не вело журнала учета показаний приборов теплоснабжения и электроснабжения и не передавало данные показания в ТСН, графики включения и выключения систем отопления не разрабатывалисъ — результатом стали претензии со стороны ресурсоснабжащих организаций (в том числе теплоэнергия вообще не оплачивалась, а показания электросчетчика не приняты во внимание, поскольку просрочена еще в 2017 году его поверка).

В нарушение своих обязательств ООО «ЖТС» никогда не проводились обслуживание противопожарных систем паркинга, не соблюдались требования противопожарного режима, представленные Истцом документы не имеют отношения к спорному периоду (июнь, июль 2018 г), в отношении которого заявлено взыскание оплаты, договор ООО «ЖТС» с ООО “Пожарный выход” датирован 01.11.2018, а за июнь-июль 2018 гг. нет никаких актов сдачи-приемки услуг субисполнителей.

Более того, представленным Ответчиком письмом ООО «Прогресс Сервис» в ТСН «Химки «ЛУ» от 16.05.2019 №01/05 подтверждается, что система противопожарной безопасности не функционировала, а некоторые ее компоненты даже не запускались в эксплуатацию.

В нарушение своих обязательств ООО «ЖТС» никогда не осуществляло Техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций паркинга, текущий ремонт паркинга, Услуги уборки и очистки помещений Истец так и не смог обозначить, кто из инженеров, техников, специалистов осуществлял техническое сопровождение;

В нарушение своих обязательств ООО «ЖТС» никогда не оказывало услуги обеспечения контрольно-пропускного режима, данная работа осуществлялась охранниками Паркинга Кишинькой и ФИО4, что подтверждают их показания;

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ЖТС» Истец никогда не нес расходы на обслуживание Паркинга, в том числе не производил платежи субисполнителям.

Отсутствие у ООО «ЖТС» материальных ресурсов, персонала, требуемых лицензий (квалификации) свидетельствует о том, что услуги, заявленные Истцом как оказанные в июне-июле 2018г., оно не имело возможности (а в отдельных случаях права) оказывать.

Из публичных официальных источников, основанных на данных бухгалтерского учета и отчетности, следует, что среднесписочная штатная численность сотрудников ООО «ЖТС» как в 2017-2018г. составляла 1 (одного) человека, коим является генеральный директор ФИО5

Состав услуг, который обязалось оказывать ООО «ЖТС» по Договору №01/04, подразумевает осуществление работы целым рядом специалистов различного профиля (причем некоторых — с круглосуточными трудозатратами): инженеры по вопросам технического обслуживания; охранники; уборщики; другие лица.

Очевидно, что один человек не мог совмещать в себе функции всех вышеупомянутых специалистов, учитывая факта привлечения субисполнителей и сотрудников на обслуживание Паркинга.

ООО «ЖТС» оказываю охранных Услуг, поскольку не имела и не имеет соответствующей лицензии.

В состав услуг согласно Приложению №1 к Договору входят охранные услуги, в частности «организация охранно-пропускного режима», «обеспечение сохранности оборудования».

Из статьи 3 Закон РФ от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, какие виды услуг разрешается предоставлять в целях охраны. С 1 января 2010г. Федеральным законом от 22.12.2008 №272-ФЗ в перечень таких услуг были включены услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (п. 6 ч. 3 ст. 3).

Одновременно были внесены изменения в ст. 11 Закона № 2487-1, согласно которым оказание услуг, перечисленных в указанной выше ч. 3 ст. 3. разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

ООО «ЖТС» в лице единственного сотрудника — генерального директора ФИО6 не имело лицензии на оказание вышеприведенных из Договора охранных услуг.

Истец не мог обеспечить исполнение своих обязательств необходимыми ресурсами.

Более того, согласно условиям Договора №01/04, ответственные за эксплуатацию электроустановок, пожарной сигнализации и оборудования другие специалисты должны проходить обучение, экзамены, инструктажи по охране труда и своей специальности.

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты.

Также по утверждению Истца, им оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдачи отчетности в налоговые органы.

Однако доказательств подобной работы (в том числе по сдаче его представителями отчетности) Истец не представил. Документальное обоснование Истца ограничивается только актами сдачи-приемки услуг.

Для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности Истец должен иметь соответствующего сотрудника, которые обладают компетентными знаниями бухгалтера ввиду специфики работы. Истцом доказательств выполнения работы компетентным специалистом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене

Применительно к требованиям ТСН "Химки "ЛУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 000 руб. вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного встречного требования, – основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «ЖТС» не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу №А40-272179/18 отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЖТС" и распределения в указанной части судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЖТС" отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Химки "ЛУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Г.Н. Попова