Гражданский кодекс часть 1

Мосгосстройнадзор (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «РемтрансАВТО» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 18.09.2019 № РП-8359/19-(0)-0 административным органом проведена проверка в отношении АО «РемтрансАВТО», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, ул. Малыгина, д. 9 стр. 2.

В результате проведенной проверки выявлено, что общество не выполнило в установленный срок предписание административного органа от 19.06.2019 № 4553/19 со сроком исполнения 17.09.2019.

По факту выявленного нарушения 08.10.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция, учет изменений при проведении текущей инвентаризации, а также регистрация данных изменений площади в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) была произведена на основании следующих документов, подтверждающих правомерность и согласование произведенных изменений, а именно:

- договор купли-продажи от 07.09.2001 с ООО «ФЕНИКС Е»;

- дополнительное соглашение от 26.09.2001;

- выписка из протокола МВК от 07.08.2002 № 8;

- распоряжение заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа от 14.08.2002 № 562-СН.

Таким образом, все изменения площади в здании по адресу: <...>, согласованы уполномоченными органами и произведены на основании полученной разрешительной документации.

В 2003 году порядок проведения перепланировки/реконструкции здания регламентировался Градостроительным Кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

В соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, для проведений строительных работ требовалось получение разрешения, выдаваемого уполномоченными органами.

При этом, в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, обязанность оформления акта ввода объекта в эксплуатацию после проведения строительных работ не закреплена.

Кроме того, в соответствии с распоряжением заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа от 14.08.2002 № 562-СН межведомственной комиссией округа от 07.08.2002 утверждена выполненная перепланировка нежилого помещения в доме 9, стр. 2 по улице Малыгина.

На основании указанных документов внесены изменения в данные технического учета здания в ТБТИ «Северо-Восточное», а также зарегистрированы изменения площади объекта в ЕГРП.

Таким образом, судами установлено, что АО «РемтрансАВТО» имеет все необходимые документы, подтверждающие, что все строительные работы, проведенные в 2002 году, в результате которых площадь помещений стала 2.904,9 кв.м, осуществлены в строгом соответствии с требованиями и нормами градостроительного законодательства, действующими на момент проведения таких работ, а также согласованы и приняты в полном объеме уполномоченными органами, а именно: Префектурой Северо-Восточного административного округа, ее межведомственной комиссией, ТБТИ «Северо-Восточное», Дирекцией единого заказчика района «Лосиноостровский».

На момент проведения проверок в здании не проводились строительные или иные работы, и отсутствуют какие-либо факты о проведении данных работ.

Данное обстоятельство подтверждается также актом Мосгосстройнадзора от 02.10.2019 № 8359/19, актом от 19.06.2019, в котором Мосгосстройнадзор установил лишь одно, по его мнению, нарушение: осуществляется эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что вопреки доводам Мосгосстройнадзора, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-272331/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко