Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», общество) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 18.02.2019 № 18/2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - решение) и требование о представлении документов (информации) от 30.10.2018 № 911 (далее - требование).

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой обшества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель обще6ства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ПАО «Ростелеком» Инспекцией проверялась правомерность включения в состав расходов в 2015 году в целях налогообложения затрат по услугам передачи голосового трафика в рамках соглашения с одним из контрагентов (резидентом оффшорной зоны - Британских Виргинских островов).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией был проведен выборочный анализ данных автоматизированной системы расчетов (далее - АСР, биллинга) ПАО «Ростелеком» по указанному контрагенту и оператору TeliaSonera, работавшему с проверяемым налогоплательщиком по прямому договору.

Установлено, что АСР фиксирует объем предоставленных услуг электросвязи, осуществляет расчет их стоимости для последующего формирования информации, используемой для выставления счетов на оплату, формирование счетов-фактур и ведение книги продаж, в том числе и для расчета налогов, что подтверждается следующим.

Пунктом 8 Приложения № 1 к «Правилам применения автоматизированных систем расчетов» (утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 № 73) определены функции тарификации и расчета стоимости оказанных услуг связи, обеспечиваемые автоматизированной системой расчетов, в том числе:

- тарификации и расчета стоимости оказанных услуг связи с учетом тарифов (тарифных планов), действующих на момент начала оказания услуги связи;

- хранения «истории» начислений и оплат для каждого лицевого счета в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации;

- расчета налогов в соответствии с действующим законодательством.

В целях подтверждения информации, предоставленной ПАО «Ростелеком», которая может быть проверена исключительно данными биллинга контрагента - оператора связи, участвовавшего в организации телефонных соединений, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией Требованием от 30.10.2018 № 911 у ПАО «ВымпелКом» были запрошены обезличенные сведения о детализации звонков (исходящих и входящих) по перечню абонентских номеров за 14.10.2015 с 00:00 по 23.59:59 с указанием номеров, с которыми происходило соединение, даты и времени звонка (с секундами), продолжительности звонка, стоимости звонка.

В ответ на Требование налогового органа истребуемые документы (сведения о детализации звонков) Обществом не представлены. Письмом исх. № ШК-04/34996 от 07.11.2018 (вх. № 018084 от 08.11.2018) Заявитель сообщил, что у Общества отсутствуют правовые основания для представления запрашиваемой информации, поскольку период, указанный в требовании, находится за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».

Заявитель решением Инспекции от 18.02.2019 № 18-2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Требования и Решения Инспекции, мотивированным тем, что истребованная инспекцией детализация звонков составляет тайну телефонных переговоров, доступ к которой ограничен и предоставляется только на основании решения суда по запросу правоохранительных органов в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, у налогового органа отсутствует право на истребование указанной информации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что запрошенные налоговым органом сведения относятся к информации, имеющей ограниченный доступ, получение которой производится в порядке установленном налоговым законодательством.

Установив, что инспекция запрашивала у общества данные биллинга по номерам, указанным налогоплательщиком для проверки правильности учета расходов по стоимости услуг связи, оказанных иностранными компаниями, с учетом выявленных фактов задвоения записей, указанные данные являются обезличенными, не привязаны к конкретным абонентам, не позволяют их идентифицировать и необходимы исключительно для контроля за уплатой налогов проверяемым налогоплательщиком - оператором связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти данные не составляют тайну переговоров конкретных абонентов и подлежат представлению в общем порядке на основании статей 31, 93.1 НК РФ и статьи 53 Закона о связи.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения и требования налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 31, 82, 93.1, 102, 126 НК РФ, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», правовая позиция, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», Правила применения автоматизированной системы расчетов, утвержденными Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, с учетом которых оспариваемые акты налогового органа признаны соответствующими требованиям закона, не влекущими для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод заявителя о привязке информации о номере абонента по договору с ним, что свидетельствует, по мнению общества, о возможном нарушении тайны переговоров и распространении персональных данных, суды правомерно исходили из того, что из данных биллинга невозможно установить номер договора и данные об абоненте, которые могут идентифицировать номер указанный в запросе и информацию о конкретном абоненте без дополнительной информации оператора связи о привязке номера к конкретному абоненту (ФИО или наименование организации); данные запрашиваются исключительно для проверки задвоенности записей и установления цепочки соединений для проверки данных о трафике.

Довод общества о возможности получения необходимой информации только по запросу правоохранительных органов с последующим получением решения суда также был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанный довод суды обоснованно исходили из того, что данные порядок получения информации относится только к сведениям составляющим тайну телефонных переговоров, в то время как запрошенные налоговым органом сведения относятся к информации имеющей ограниченный доступ, получение которой производится в порядке установленном налоговым законодательством.

Ссылки заявителя на судебные акты Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации судами обоснованно отклонены, поскольку приведенные обществом постановления, определения и решения касаются случаев истребования у операторов связи данные о конкретных абонентах, с идентификации и использования полученной информации для осуществления действий в отношении конкретных лиц (взыскание задолженности судебными приставами и др.), в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос законности истребования обезличенной информации, без привязки к конкретным абонентам и невозможности их идентификации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-272737/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев